Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1-06-2342\12 KI-generiert

Estonian court dismisses second appeal attempt due to procedural bar against re-filing rejected appeals.

Geschäftsnummer 1-06-2342\12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Tallinn County Court dismissed the applicant's second attempt to file an appeal against a lower court decision. The applicant had previously failed to pay the required state fee and security, leading to the first rejection of their appeal. The court ruled that an appeal cannot be filed a second time after a prior rejection, regardless of the applicant's claims regarding the legality of the fees or the expiration of the filing deadline.

Legislator-Regeste

KI-generiert

TsMS § 638 lg 2; TsMS § 698 lg 2: An appeal rejected for procedural defects cannot be re-filed; the applicant must instead file a motion to the Supreme Court within 15 days of receiving the rejection order.

Schlagwörter

KI-generiert
second appeal attempt procedural bar state fee payment security deposit rejection of appeal Supreme Court motion civil procedure law Bankgebühr

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
TsMS § 638 lg 2
TsMS § 698 lg 2
Ringkonnakohtu 20.04.2007 määruses selgitati apellatsioonkaebuse esitajale, et määrusega mitte nõustumisel on võimalik esitada TsMS § 698 lg 2 alusel 15 päeva jooksul määruskaebus Riigikohtule selle kättetoimetamisest vandeadvokaadi vahendusel.
KI-generiert
2-09-10775/2
Civil claim dismissed for non-payment of court fees within the statutory deadline.
2-14-7336/12
Court confirms debt settlement compromise, dismisses bankruptcy petition, and orders fee allocation.
3-14-50418/17
Estonian Administrative Court dismisses claim for damages due to failure to pay court fees within deadline.
2-10-36617/4
Civil court dismisses application for review of bailiff's decision due to unpaid state fee.
3-13-1768/7
Administrative court dismissed a complaint against a prison for non-compliance due to unpaid filing fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-05-3685 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

11.05. 2007, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ulvi Loonurm, Urmas Reinola Tsiviilasi Advokaatide kolleegiumi „V“ avaldus Samara oblasti Arbitraažikohtu otsuse nr A55-12423/03-7 tunnustamiseks ja täitmisele pööramiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu 19.12.2005 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Advokaatide kolleegiumi „V“ taotlus apellatsioonkaebuse uuesti läbivaatamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja advokaatide kolleegium „V“ (reg nr xxxxxxxxxxxxx, asukoht XX xx/ XX xx, x korrus, kabinet xxx, xxxxx Samara, Vene Föderatsioon) Huvitatud isik AS ELK (pankrotis), esindaja pankrotihaldur Toomas Saarma (asukoht XX x/xx, Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda advokaatide kolleegiumi „V“ apellatsioonkaebuse teistkordsest menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile.

2. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Menetluse käik Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 09.02.2007 advokaatide kolleegiumi „V“ apellatsioonkaebus Tallinna Linnakohtu 19.12.2005 otsuse peale ja apellatsioonikaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Ringkonnakohus leidis, et kaebus ja taotlus tuleb käiguta jätta nendes esinevate puuduste tõttu, kuna kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu ega taotluselt kautsjoni seadusega ettenähtud ulatuses. Kohus kohustas 19.02.2007 määrusega apellanti tasuma puuduv riigilõiv 10 000 krooni ja apellatsioonikaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduselt kautsjoni 2500 krooni ning esitama summade tasumist tõendavad dokumendid ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. Apellandi esindaja sai kohtumääruse kätte 05.03.2007. Nõutud riigilõivu ega kautsjoni ei ole apellant seni tasunud. Ringkonnakohtule 16.04.2007 esitatud kirjas märkis apellant, et 19.02.2007 määrus rikub apellandi põhiseaduslikke õigusi, kuna apellant täitis kõik seaduse nõudeid ning maksis apellatsioonkaebuselt Tallinna Linnakohtu 19.12.2005 otsusega määratud riigilõivu 60 krooni. Samuti peab apellant kautsjoni 2500 krooni tasumisele kohustamist ebaseaduslikuks, kuna apellandi poolt ei ole kaebuse esitamise tähtaega mööda lastud. Ringkonnakohus 20.04.2007

määrusega keelduti

advokaatide kolleegium „V“ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg 2 alusel, kuna apellatsioonkaebuses esinenud puudused jäeti kõrvaldamata. Advokaatide kolleegium „V“ esitas Justiitsministeeriumi kaudu teistkordselt apellatsioonkaebuse.

Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et advokaatide kolleegium „V“ apellatsioonkaebus tuleb tagastada selle esitajale läbivaatamatult, kuna ringkonnakohus keeldus selle menetlusse võtmisest juba 20.04.2007 määrusega. Apellatsioonkaebust ei ole võimalik teistkordselt ega korduvalt menetlusse võtta. Ringkonnakohtu 20.04.2007 määruses selgitati apellatsioonkaebuse esitajale, et määrusega mitte nõustumisel on võimalik esitada TsMS § 698 lg 2 alusel 15 päeva jooksul määruskaebus Riigikohtule selle kättetoimetamisest vandeadvokaadi vahendusel.

R. Allikvere

U. Loonurm

U. Reinola