Court dismisses appeal for time extension due to lack of valid grounds under Criminal Procedure Code.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court rejected Nikolai Kljušin's request to extend the deadline for filing an appeal against a traffic fine. Although the appellant claimed he did not understand the prohibition on driving due to language barriers, the court found no objective obstacles preventing timely submission. Consequently, the appeal was deemed inadmissible and returned to the appellant.
Legislator-Regeste
KI-generiertVTMS § 38 lg 1; KrMS § 172 lg 1, 2: An extension of the appeal period is granted only upon proof of significant impediments such as serious illness or force majeure, not merely due to lack of language proficiency or failure to translate documents.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
4-06-4902
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
20. detsembril 2006.a, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-06-4902 Kohtunik Pavel Gontšarov Väärteoasi Nikolai Kljušini kaebuse järgi Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Igor Kruglovi 24.08.2006 otsuse peale väärteoasjas nr 2330,06,006618. Taotluse esitaja Nikolai Kljušin Taotlus Kaebuse esitamise tähtaja ennistamisest RESOLUTSIOON
Jätta Nikolai Kljušini taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.
Jätta Nikolai Kljušini kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Igor Kruglovi 24.08.2006 otsuse peale väärteoasjas nr 2330,06,006618 läbi vaatamata ning tagastada see esitajale.
Edasikaebamise kord
Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Kohus tuvastas:
Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna juhtivkonstaabel Igor Kruglov tegi 24.08.2006.a Nikolai Kljušini suhtes üldmenetluse korras otsuse Kljušini karistamisest Liiklusseaduse § 74-1 lg 2 järgi rahatrahviga 70 trahviühiku ulatuses ehk summas 4200 (neli tuhat kakssada) krooni.
06.11.2006.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Nikolai Kljušinilt kaebus Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabli Igor Kruglovi 24.08.2006 otsuse peale väärteoasjas nr 2330,06,006618. Oma kaebuses palub Kljušin ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ning tunnistada 24.08.2006.a otsus väärteoasjas nr 2330,06,006618 ebaseaduslikuks.
Kaebuse kohaselt mai kuus 2006.a on toimunud kaebuse esitaja süül autoavarii, mille eest määrati rahatrahv summas 6000 krooni ja lisakaristusena kõrvaldati kaebuse esitaja sõiduki juhtimisest kuueks kuuks. Seda otsust kaebuse esitajale ei tõlgitud, kaebuse esitaja sai aru protokollist ainult seda, et on vaja maksta rahatrahv, mida ta tegigi. Seda, et ta ei tohi juhtida mootorsõidukit 6 kuu jooksul, ta ei teadnud.
24.07.2006.a koostati uus protokoll selle koha, et kaebuse esitaja juhtis mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust kui juhtimise õigus oli ära võetud ja määrati rahatrahv 4200 krooni. Ida Politseiprefektuuri Narva politseiosakonna 24.08.2006 otsuse väärteoasjas nr 2330,06,006618 sai kaebuse esitaja kätte 06.11.2006.a.
Kaebuse esitaja arvab, et kuna politseiametnikud ei tõlkinud talle protokolli sisu, siis on nad tegutsenud seadusevastaselt.
Kohtu seisukoht:
VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel järgitakse kriminaalmenetluse sätteid. Seetõttu tuleb ka kõnealusel juhul kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse lahendamisel juhinduda KrMS § 172.
Kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on KrMS § 172 lg 1 kohaselt võimalik vaid juhul, kui see on mööda lastud mõjuvatel põhjustel. KrMS § 172 lg 2 alusel kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on: - äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega; - muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.
Riigikohtu kriminaalkolleegium omab seisukohta, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas nr 3-1-1-144-03 - RT 3 2004, 2,20, Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-77-98 - RT 3 1998, 21, 211).
Kohus, vaadanud läbi toimiku materjalid, leiab, et Nikolai Kljušini taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna oma kaebuses kaebuse esitaja ei toonud ära mingeid kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaid põhjuseid. Kohus on seisukohal, ei taotluses äratoodud kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmise põhjus – eesti keele mitteoskamine, ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
Seega, kuna Nikolai Kljušin ei ole kaebust esitanud tähtaegselt mõjuva põhjuseta, tuleb jätta Nikolai Kljušini taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.
Kohus teeb määruse eeltoodule tuginedes ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1.
Pavel Gontšarov Kohtunik