Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4-06-5525\1 KI-generiert

Court dismisses fine enforcement due to expiration of the two-year limitation period under the Criminal Code.

Geschäftsnummer 4-06-5525\1
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the enforcement of a 300-krooni fine against Tarmo Nesler, ruling the enforcement procedure must be terminated due to expiration. The bailiff requested termination because the fine was not collected within the statutory period, and the defendant lacked sufficient assets for seizure. The court held that under the Criminal Code, enforcement of a fine decision ceases after eighteen months from its finalization, which had passed in this case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Criminal Code § 82(1)(3); Enforcement Procedure Act § 202(1): Enforcement of a fine decision ceases and must be terminated if the fine is not collected within the eighteen-month period prescribed by the Criminal Code.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement expiration fine collection period Criminal Code limitation bailiff termination enforcement procedure end Rückzug des Strafantrags Einstellung des Betrugsverfahrens Verfolgung ethnischer Tamilen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Criminal Code § 82(1)(3)
Enforcement Procedure Act § 202(1)
KI-generiert
4-09-3715/4
Court dismisses enforcement of a fine due to expiration of the two-year enforcement period under the Criminal Code.
4-09-673/5
Court orders arrest to replace unpaid fine due to debtor's total inability to pay.
4-09-9490/6
Court dismisses enforcement action against defendant due to expiration of limitation period for fine payment.
4-09-17850/2
Enforcement proceedings dismissed due to expiration of the 18-month limitation period under Criminal Procedure Code.
4-08-7418/3
Court dismisses request for substitute penalty due to statute of limitations expiration on fine enforcement.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 13.detsember 2006.a Paide

Kohtuasja number 4-06-5525

Kohtunik Sirje Lahesoo

Väärteoasi Täitemenetluse lõpetamine

Süüdlane Tarmo Nesler, isikukood 37203124917, elukoht xxxxxxxxx

Avalduse esitanud isik Paide kohtutäitur Virge Välb

RESOLUTSIOON

1. Avaldus rahuldada.

2. Lõpetada täitemenetlus Tarmo Nesler’ile Tallinna Politseiprefektuuri 01.11.2002.a otsusega nr 110089144 määratud rahatrahvi 300.00 (kolmsada) krooni sissenõudes täitmise aegumise tõttu.

3. Määrus toimetada kätte kohtutäiturile ja süüdlasele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse võib vaidlustada, esitades 10 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale määruskaebuse.

ASJAOLUD Tarmo Nesler’ile on Tallinna Politseiprefektuuri 01.11.2002.a otsusega nr 110089144 määratud rahatrahv 300 krooni. Täitemenetlus alustati kohtutäitur Virge Välb’i büroos 11.12.2002.a Tallinna Politseiprefektuuri 20.11.2002.a avalduse alusel. Kohtutäitur ei ole käesoleva ajani avalduses nimetatud trahviotsust täitnud, kuna ta pole suutnud kindlaks teha vahendeid, millele saaks täitemenetluse käigus sissenõuet pöörata. Süüdlane ei oma ametlikku töökohta, tema pangakontol ei ole mitme aasta vältel toimunud rahalisi liikumisi kinnipidamist võimaldavas ulatuses, registervarale sissenõude pööramist ei ole kohtutäitur pidanud otstarbekaks, kuna selle vara väärtus ületab tunduvalt trahvinõude. Kohtutäitur ei saa taotleda ka rahatrahvi asendamist arestiga, kuna trahvide summa jääb alla 1 päevamäära. Seadusest tulenevalt ei ole sellises suuruses rahatrahvi arestiga asendamine võimalik. Kohtutäitur palub täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg-te 1 ja 2 alusel täitemenetlus nimetud väärteoasjades lõpetada täitmise aegumise tõttu.

KOHTU SEISUKOHT

1. Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3 mõtte kohaselt väärteo kohta tehtud otsust ei täideta, kui selle jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud. Tallinna Politseiprefektuuri 01.11.2002.a otsuse nr 110089144 jõustumisest on möödunud enam kui kaheksateist kuud. Eeltoodust tulenevalt on nimetatud otsuse täitmine aegunud ning seda ei täideta.

2. Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 kohaselt täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Kuna Tallinna Politseiprefektuuri 01.11.2002.a otsuse nr 110089144 väärteoasjas karistuseks määratud rahatrahvi ei ole KaRS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul süüdlaselt sisse nõutud, tuleb täitemenetlus selle rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu lõpetada.

Sirje Lahesoo Kohtunik