Estonian court dismisses prisoner's request to delay prison term start due to lack of evidence for family hardship.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court rejected Uljas Salu's request to postpone the commencement of his prison sentence by six months. Salu argued that his son and employer's support would be severely impacted by immediate incarceration, but he failed to provide any documentary evidence for these claims. Consequently, the court ruled that the extraordinary circumstances required for such a delay were not substantiated and the request was inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertKarS § 415 lg 3; A prisoner's request to delay the start of sentence execution must be supported by concrete evidence of extraordinary circumstances causing severe consequences, and a mere written assertion without proof is insufficient.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1 – 06 – 5510
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
04. detsember 2006.a. Tallinn Kriminaalasja number
1 – 06 – 5510 Kohtunik Anne Ennok Kriminaalasi Uljas Salu taotlus temale Harju Maakohtu 19.06.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 06 – 5510 mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Süüdimõistetu ULJAS SALU, isikukood 36009180296
RESOLUTSIOON KarS § 415 lg 3 alusel jätta rahuldamata Uljas Salu taotlus temale Harju Maakohtu 19.06.2006.a. otsusega kriminaalasjas 1 – 06 – 5510 mõistetud ja ärakandmisele kuuluva 2 aasta 10 kuu ja 21 päevase vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks. Määrus väljastada Uljas Salule ja Tallinna Vanglale.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.
Määruse motiivid:
Uljas Salu mõisteti süüdi Harju Maakohtu 19.06.2006.a. otsusega KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati vangistusega 3 aastat. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti vangistus 2 aastat.
KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tallinna Linnakohtu 14.10.2004.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – vangistuse 11 kuud ja 14 päeva – võrra ja mõisteti liitkaristus 2 aastat 11 kuud ja 14 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusest kantuks vahi all viibitud ajavahemik 07.04. – 29.04.2005.a. s.o. 23 päeva, seega on ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 2 aastat
10 kuud ja 21 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 01.12.2006.a.
Uljas Salu esitas 30.11.2006.a. kohtule taotluse mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks kuue kuu võrra s.o. kuni 30.05.2007.a. Uljas Salu põhjendab esitatud taotlust asjaoluga, et tema ülalpidamisel on tema poeg, 05.09.2001.a. sündinud G. S ja poja ema A. S. Uljas Salu taotleb vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamist eelkõige selle tõttu, et lõpetada tööandja juures lepinguline töö, mille eest on saamata ka tasu. Kuna ta on ka oma poja ainus ülalpidaja, siis soovib ta kindlustada oma perekonna materiaalselt. Lisaks on lubanud tööandja kindlustada teda tööga ka peale karistuse kandmiselt vabanemist, kui ta ei lahku töölt koheselt.
Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja kriminaalasja materjalidega asub seisukohale, et esitatud taotlus tuleb jätta rahuldamata. KarS § 415 lg 3 kohaselt võib täitmiskohtunik karistuse täitmisele pööramise oma määrusega edasi lükata kuni kahe kuu võrra (enne 16.07.2006.a. kehtinud redaktsioonis 6 kuu võrra), kui vangistuse kandmise viivitamatu alustamisega võivad erakordsete asjaolude tõttu kaasneda rasked tagajärjed süüdimõistetule või tema perekonnaliikmetele. Uljas Salu ei ole oma taotlusele lisanud ühtegi tõendit avalduses esitatud asjaolude kohta. Puudub tõend töötamise kohta ning selle kohta, et G. S on Uljas Salu ülalpidamisel. Kohus peab olema veendunud, et isiku taotluses esitatud asjaolude erakordsuse tõttu võivad süüdimõistetule kaasneda rasked tagajärjed. Kohus leiab, et antud juhul ei esine võrreldes kohtuotsuse tegemise seisuga ühtegi erakordset asjaolu, mis tingiksid mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamise. Lisaks on Harju Maakohus juba oma 19.06.2006.a. otsuses arvestanud Uljas Salu perekondlikku ja tööalast seisundit ning võimaldanud tal asuda 01.12.2006.a. mõistetud vangistuse kandmisele. Seega oli Uljas Salul piisav aeg korraldada oma perekonnaelu ja tööalased suhted selliselt, et tal oleks võimalik 01.12.2006.a. asuda karistust kandma. Ülalpeetavad ja töökoht olid Uljas Salul ka kohtuotsuse tegemise ajal.
Käesoleval juhul ei saa kohus teha lahendit pelgalt kirjalikus vormis esitatud avalduse alusel mõistetud vangistuse täitmisele pööramise edasilükkamiseks ja jätab selle tõttu esitatud avalduse põhjendamatuse tõttu rahuldamata.
Anne Ennok täitmiskohtunik