Court dismissed appeal against traffic fine, ruling prior penalty precludes reduced sanction for repeat offense.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court rejected Raul Uhsi's appeal against a traffic fine for driving without a license, upholding the original administrative decision. The defendant argued his license was valid at the time of the offense, but the court found the administrative act invalid. Consequently, the court ruled that imposing a reduced fine would violate the principle of proportionality given the defendant's prior similar conviction.
Legislator-Regeste
KI-generiertLS § 741 lg 2; VTMS § 132 p. 1: A court may not reduce a fine for a repeated violation if the defendant has recently been punished for the same offense, as doing so would contradict the principle of proportionality and disregard the deterrent effect of the prior sanction.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Otsuse kuupäev 08.11.2006.a.
Otsuse teinud kohus Harju Maakohus
Kohtunik Aime Ivanson
Sekretär Maire Viksi
Vaidlustatud lahend Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Nele Tamm Kartsep 13.12.2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,04,031259 Raul Uhsi karistamises LS § 741 lg 2 järgi
Kaebuse esitanud isik RAUL UHS, isikukood 36604020219 elukoht xxx
Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja –Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna – esindaja Andrus Reidi kaebuse esitaja kaitsja Maano Saareväli
LÕPPOSA Jätta Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Nele Tamm Kartsep 13.12.2004.a.otsus väärteoasjas nr. 2314,04,031259 muutmata ja Raul Uhsi kaebus rahuldamata.
Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtukantselei kaudu kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult teatada seitsme päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest.
VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Raul Uhsi karistati LS § 741 lg 2 alusel rahatrahviga 200 trahviühikut, s.o. 12000.- krooni selle eest, et tema 21.11.2004.a. kella 15.55 ajal juhtis Tallinnas Nõmme linnaosas Vabaduse puiesteel mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimise õigus oli ARKi poolt peatatud kuni 17.05.2006.a., millega rikkus LE § 70 p. 1 nõudeid.
Väärteoasi nr.4-06-2738
KAEBUSE SISU Kaebuses taotletakse otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kaebaja leiab, et väärteokaristus on ebaseaduslik, kuna väidetava õigusrikkumise toimepanemise ajal oli tal tegelikult juhtimisõigus olemas. ARK otsus juhtimisõiguse peatamise kohta oli õigusvastane ning õigusvastasel haldusaktil põhinev karistusotsus ei saa olla seaduslik. Seega käitus kaebaja mootorsõidukit juhtides õiguspäraselt.
KOHTUMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD KOHTUS Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja kaitsja kaebuses taotletu juurde, kuid esitas ka täiendava taotluse, mis seisnes selles, et juhul, kui kohus jätab kaebuse rahuldamata, vähendada Raul Uhsi karistust. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus rahuldamata ja 13.12.2004.a. otsus muutmata, mitte nõustudes ka rahatrahvi vähendamisega.
Kohus leidis, et ka karistuse vähendamine ei ole põhjendatud. Raul Uhs omas enne 21.11.2004.a. väärteo toimepanemist samasuguse rikkumise eest kehtivaid karistusi, kusjuures 18.08.2004.a. otsusega oli talle juba määratud 12000-kroonine rahatrahv LS § 741 lg 2 järgi. Hilisema analoogse rikkumise eest väiksema karistuse määramine ei ole kooskõlas karistuse kohaldamise põhimõttega. Isiku poolt samasuguse õigusrikkumise toimepanemine lühikese aja möödumisel eelmisest karistamisest näitab tema hoolimatut suhtumist eelmisse karistamisse. Eeltoodud põhjustel on 13.12.2004.a. otsus väärteoasjas nr. 2314,04,031259 seaduslik ja selle tühistamiseks puudub alus.
Kohus juhindub VTMS § 132 p. 1.
Kohtunik