Court dismisses prisoner's request to change sentence schedule due to unpaid rent, citing lack of legal basis.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court rejected the defendant's request to modify his prison sentence schedule from bi-weekly to every two days due to unpaid rent. The defendant argued that frequent visits to the prison were necessary to pay his debts, but the court found his claims unsubstantiated and unsupported by evidence. Consequently, the court ruled that the final judgment remains binding and no legal provision allows for changing the execution order of a sentence already in force.
Legislator-Regeste
KI-generiertCriminal Procedure Code § 432; Criminal Code § 66: The court must reject a prisoner's request to alter the schedule of sentence execution if the judgment is final and no statutory provision permits such modification.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
1-06-5717
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus
Harju Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
26. oktoober 2006.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-06-5717
Kohtunik
Tatjana Bogdanova
Kohtuistungisekretär
Galina Kovaljova
Prokurör
Eneli Pau
Kriminaalasi
R
K’i taotlus talle Harju Maakohtu 15.05.2006.a
kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmise korra
muutmiseks
Süüdimõistetu
R K (isikukood XXXXX; elukoht XXXXXX)
Kaitsja
Eva Rivis
RESOLUTSIOON
Jätta R K’i taotlus talle Harju Maakohtu 15.05.2006.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-06-5717 mõistetud karistuse kandmise korra muutmiseks rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Määrusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
R K on Harju Maakohtu 15.05.2006.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-06-5717 süüdi tunnistatud KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ning karistatud 2-kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust 16.06.2005.a Tallinna Linnakohtu otsusega mõistetud karistuse võrra, liitkaristuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 66 kohaselt määrati karistuse kandmine ositi kahe nädala kaupa igakuiselt alates 7. kuupäevast. Esimese karistuse osa kandmise alguseks oli 07.06.2006.a. 28.09.2006.a esitas R. K kohtule taotluse, milles ta palus muuta karistuse kandmise korda: avaldas soovi kanda talle mõistetud karistust 2 päeva kaupa igal nädalavahetusel, kuna tal on suur üürivõlg summas 9313 krooni, mida korralikult tasuda ei saa, kui peab kahe nädala kaupa vanglas viibima.
Nimetatud taotluse jättis Harju Maakohus 10.10.2006.a määrusega rahuldamata. 10.10.2006.a esitas Z.S uuesti taotluse, milles palub vanglasse mineku aega pikendada kuni 07.05.2007.a. Põhjenduseks nimetab taas kord üürivõlga, samuti asjaolu, et peale vanglat ei ole tal muidu kuhugi elama minna. Vanglas viibimise ajaga on tal tekkinud suur võlgnevus ja soovib selle tasuda, et saaks edaspidi vanglas ära istuda. Kriminaalmenetluse seadustiku § 432 lg 1 kohaselt lahendab kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata, kui sama paragrahvi lõikest 3 ei tulene teisiti.
Lõike 3 järgi süüdimõistetult vabaduse võtmisega seotud küsimused lahendab täitmiskohtunik süüdimõistetu osavõtul. Täitmiskohtuniku juurde kutsutakse prokurör ja süüdimõistetu taotlusel kaitsja ning kuulatakse ära nende arvamus. 26.10.2006.a toimunud istungil vaidles prokurör R. K taotlusele vastu. Leiab jätkuvalt, et avaldus on põhjendamata ning jõustunud kohtuotsus on täitmiseks kohustuslik. Kaitsja toetaks süüdimõistetu taotlust, kui see oleks seaduse järgi võimalik. Kohus leiab, et R K avaldus temale mõistetud vangistuse kandmise korra muutmiseks tuleb jätta rahuldamata.
Analoogsetel põhjendustel esitatud avalduse jättis kohus juba 10.10.2006.a määrusega rahuldamata. Harju Maakohtu 15.05.2006.a kohtuotsusega mõisteti Z.S-ile karistus vastavalt R. K, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppele. Kokkuleppe kohaselt võimaldati talle tema tervislikku seisundit arvestades vangistuse kandmine ositi ehk kaks nädalat igas kuus. Kohtuotsus on jõustunud ning Tallinna Vangla teatisest nähtuvalt ilmus R. K vabatahtlikult talle mõistetud 4-kuulist vangistust kandma 07.06.2006.a ja 07.07.2006.a. Kuna kolmandat karistuse osa (algusega 07.08.2006.a) Z.S vabatahtlikult kandma ei ilmunud, peeti ta Põhja Politseiprefektuuri Põhja politseiosakonna poolt kinni ning toimetati Tallinna Vanglasse 14.09.2006.a.
Seisuga 10.10.2006.a on tema karistuse ärakandmata osa 2 kuud ja 17 päeva. Avalduses toodud asjaolu, et seoses karistuse kandmisega on R. K tekkinud üürivõlg, on paljasõnaline ning tõendamata. Samuti ei ole kohtule esitatud tõendeid, mis kinnitaksid, et käesoleval ajal oleks R. K koheselt kindlustatud tööga, mille töötasust oleks võimalik tasuda väidetavalt tekkinud võlgnevus. Kohtu hinnangul on R. K asunud hoiduma karistuse kandmisest kõrvale ning otsima ettekäändeid, kuidas talle mõistetud karistust põhjendamatult edasi lükata.
Juba kokkuleppe sõlmimise ajal, samuti kohtuistungil, kus ta jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, oleks R. K pidanud oskama ette näha, milliseid eluja töökorralduslikke muudatusi talle määratud viisil vangistuse kandmine kaasa toob. Kuna Harju Maakohtu 15.05.2006.a kohtuotsus on jõustunud ning täitmisele pööratud - R. K asus talle kohtuotsusega mõistetud vangistust kandma algusega 07.06.2006.a. ning ei kriminaalmenetluse seadustik ega karistusseadustik ei näe ette võimalust juba täitmisele pööratud vangistuse kandmise korra muutmiseks, tuleb R.
K avaldus jätta rahuldamata ning
R. K asuda koheselt talle kohtuotsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osasid kandma.
Kohtunik