Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4-06-2605\4 ECLI:EE:PMK:2006:4.06.2605.24471 KI-generiert

Court convicts defendant of trespassing and imposes three days arrest despite confession and remorse.

Geschäftsnummer 4-06-2605\4
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court found the defendant guilty of trespassing and sentenced him to three days of arrest. Although the defendant confessed and expressed sincere remorse, the court noted no mitigating circumstances regarding aggravating factors. The decision was based on the statutory provisions governing trespassing and the specific facts of the unauthorized entry.

Legislator-Regeste

KI-generiert

KarS § 267; KarS § 113: A defendant who enters another's dwelling against the owner's will and refuses to leave is guilty of trespassing; the court may impose arrest, considering the defendant's remorse as a mitigating factor but not absolving liability.

Schlagwörter

KI-generiert
trespassing unauthorized entry arrest sentence criminal liability confession remorse dwelling violation Alkoholmissbrauch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KarS § 267
väärtegu süüdistuses KarS § 267 järgi Asja läbivaatamise kuupäev
KarS § 113
VTMS § 107-111
KI-generiert
4-07-6262\4
Court convicts defendant of theft for shoplifting while intoxicated and imposes 20 days arrest.
1-15-6101/26
Court dismisses appeal to reinstate suspended sentence due to repeated probation violations.
1-18-1197/21
Court extends probation period by one month for a probationer who missed a registration appointment due to illness.
4-12-2789/9
Court partially allows appeal by suspending license revocation due to first offense and family circumstances.
4-11-3002/7
Court convicts defendant of public intoxication and imposes seven days arrest for repeated offenses.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Väärteoasja number 4-06-2605 Otsuse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2006.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuväline menetleja Lääne PP Kärdla PJ vanemkonstaabel Andrus Roosa Väärteo asi

A. K. väärtegu süüdistuses KarS § 267 järgi Asja läbivaatamise kuupäev

27. juuni 2006.a. Menetlusalune isik

A. K., sündinud xx. xxxxxxxx xxxx.a. xxxxxxxxxxx vallas Xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx, IKxxxxxxxxxx, lahutatud, ülalpidamisel xxxxxxxxx, xxxxxxxx, ei tööta, elukoht Xxxxxx küla, Xxxxxxxx, Xxxxxxx, varem karistatud vastavalt õiendile. RESOLUTSIOON

1. A. K. KarS § 267 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistuseks arest kolm (3) päeva.

2. Lugeda aresti kandmise alguseks A. K. 27. juuni 2006.a. kell 10.00. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu, teatades 7 päeva jooksul kirjalikult kaebuse esitamisest ja esitades 15 päeva jooksul põhjendatud apellatsioonkaebuse kohtuotsusega tutvumiseks kättesaadavast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Lääne Politseiprefektuuri vanemkonstaabel A. R. on koostanud A. K. kohta väärteoprotokolli selles, et tema 14. juunil 2006.a. kell 16.45, olles alkoholijoobes, sisenes xxxxxxxxx vallas Xxxx külas peremehe tahte vastaselt E. K. elukohta ja nõudmistele vaatamata keeldus sealt lahkumast. Jättes valdaja poolt võõrast kodust lahkumisnõude täitmata , pani A. K. toime KarS § 267 järgi kvalifitseeritava väärteo.

A. K. tunnistab ennast täielikult süüdi ja kahetseb puhtsüdamlikult. Ta oli E. K. juba kaks päeva koos õlut ja viina joonud ning ei saanud küll aru, et viimane teda ära ajas, aga kui ta konstaablile helistas, küllap see nii oli. Tal polegi praegu kindlat ulualust ning tööd samuti. Seetõttu ei ole ka sissetulekut ega raha trahvi maksta.

Kohtuvälise menetleja ütluste kohaselt oli A. K. 14. juunil 2006.a E. K. juures niivõrd purjus, et tuli Xxxxxxx jaoskonda toimetada. E. K. oli küll alkoholi tarvitanud, kuid palus isiklikult konstaablit A. K. ära viia, sest viimane keeldub tema kodust lahkuma.

Kohus, vaaginud kõiki asjaolusid, leiab, et A. K. on süüdi KarS § 267 järgi ning teda tuleb karistada arestiga. A. K. vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. Kuna nad jõid E. K. alul sõbralikult koos, siis ei pea tema karistusaeg olema pikk.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS §-dest 107-111 ja 113, mõistab maakohus A. K. KarS § 267 järgi süüdi.

Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik