Court convicted driver of negligent traffic offense causing serious injury, sentenced to suspended prison term.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court convicted D.K. of negligent traffic offense under Criminal Procedure Code § 423(1) after finding guilt supported by evidence including accident reports and medical expert opinions. D.K. admitted guilt, expressed remorse, and voluntarily compensated the victim for damages, while the defense argued for leniency. The court imposed a suspended sentence of two months' imprisonment, reduced by one-third due to summary procedure, and ordered the defendant to pay procedural costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertCriminal Procedure Code § 423(1); Criminal Procedure Code § 238(2); Criminal Procedure Code § 73; Criminal Procedure Code § 175(1) points 3, 4, 9; Criminal Procedure Code § 180; Criminal Procedure Code § 179(1) point 2: In cases of negligent traffic offenses causing serious injury, the court may impose a suspended sentence if the defendant admits guilt, expresses remorse, and compensates the victim, while reducing the base sentence in summary procedure.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1 06 5165 - -
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. mail
2006.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Kriminaalasja nr
1 06 - -5165 (0523140086 )
Kohtunik
Külli Iisop
Kohtuistungi sekretär
Külli Vendik
Kriminaalasi D.K süüdistus KarS § 423 lg 1
järgi
lühimenetluses
Prokurör Aleksandr Tšitšerov
Süüdistatav D.K od ,
- isikuko XXXXXXXX
Eesti kodanik, kõrgharidusega, elukoht: XXXXXXXX; OÜ Pest-Chemical juhatuse esimees; varem kriminaalkorras karistamata; väärtegude eest karistatud rahatrahvidega (trahvid tasutud); tõkendit kohaldatud ei ole.
Kaitsja
vandeadvokaat Veljo Viilol
RESOLUTSIOON
1. Süüdi tunnistada D.K
KarS § 423 lg 1 järgi ning karistuseks mõista
3 (kolm) kuud vangistust.
KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.
KarS § 73 alusel ei pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui D.K 3-aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu.
2. Välja mõista D.K-lt menetluskulud
riigieelarve tuludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049777) – s.o. ekspertiisitasud 5750
1 581.2 (viis tuhat seitsesada viiskümmend) krooni; määratud kaitsjale makstav tasu
0 kr (üks tuhat viissada kaheksakümmend üks krooni ja 20 senti) ja sundraha 4 500 (neli tuhat viissada) krooni.
Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.
SÜÜDISTUS. D.K 06.12.2004.a. kella 15.09 ajal, juhtides sõiduautot Peugeot Partner registrimärgiga 797 MCF Harjumaal Jõelähtme vallas Jagala-Käravete teel Aegviidu suunas, olles väsimusseisundis, mis takistas liiklusolude täpset tajumist (rikkudes sellega LE § 76 lg 2 nõudeid), eiras samuti LE § 107 nõuet (teekattemärgistega sõiduradadeks jaotatud sõiduteel tuleb sõita raja piires) ning kohandamata oma sõiduki kiirust selliseks, mis arvestab teeolusid, tee seisundit, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust, et suudaks peatada sõidukit eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees (rikkudes sellega LE §
123 nõudeid), kaldus vastassuunavööndisse, kus põrkas kokku sõiduautoga Audi 90 (registreerimismärgiga 559 AKH), mida juhtis Viktor Ploomipuu. Kokkupõrke tagajärjel sai
V. Ploomipuu tervisekahjustusi, mille paranemisperioodi kestus oli pikem kui 4 kuud.
Sellega pani D.K toime KarS § 423 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o. mootorsõiduki juhi poolt liiklusvõi käitusnõuete rikkumise ettevaatamatusest, millega tekitati inimesele raske tervisekahjustus.
Süüdistatav D.K tunnistas end kohtuistungil täielikult süüdi ja kahetses toimepandut; nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses.
Tema kaitsja V. Viilol pidas süüdistust põhjendatuks ja leidis, et süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud.
Kohtuliku arutamise järeldused. D.K süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on lisaks süü omaksvõtule kohtuistungil tõendamist leidnud järgmiste tõenditega:
- liiklusõnnetuse aktiga (tl.2); sündmuskoha vaatlusprotokolliga ning sellele lisatud skeemi ja fototabelitega (tl.3 -17); - - - liiklusvahendite ülevaatuse protokollidega (tl. 18 19; 20 21); - - kohtuarst eksperdi H. Pallo arvamusega kannatanule tekitatud tervisekahjustuste ning nende tekkemehhanismi kohta (tl. 29 –
31; 44 - 47); - - - - kannatanu Viktor Ploomipuu ütlustega eeluurimisel (tl. 38 39; 40 41; 49 50); - - tunnistaja Mait Uudebergi ütlustega kohtueelses menetluses (tl.33 35)
- kahtlustatava D.K enda ütlused kohtueelses menetluses (tl. 36 37, 51
- -53). Kannatanu on oma kirjaliku avaldusega kohtule kinnitanud, et talle tekitatud kahju summas
41 000 krooni on süüdistatav talle tasunud enne kohtuistungit ning tal ei ole süüdlase sutes teisi nõudmisi.
Neid tõendeid kogumis hinnates kohus leiab, et D.K süü on tõendamist leidnud, tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada KarS § 423 lg 1 järgi.
Karistuse mõistmisel lähtub kohus D.K süüst. Karistust kergendavate asjaoludena arvestab kohus tema süü puhtsüdamlikku kahetsust ning kahjude vabatahtlikku hüvitamist; karistust raskendavad asjaolud antud asjas puuduvad.
Kohus arvestab ka teo toimepanemise tehiolusid ja süüdlase isikut ning nõustub prokuröri ja kaitsja taotlustega karistada teda lühiajalise vangistusega tingimisi 3- aastase katseajaga, s.o. kohaldades tema suhtes KarS § 73 sätteid.
Rahalise karistuse mõistmine paneks raskesse majanduslikku olukorda tema perekonna, kuna
D.K ülalpidamisel on 4 alaealist last; alimente maksab ta ka oma lapsele eelmisest abielust ning k.a. viibib lapsehoolduspuhkusel ka tema praegune naine. Kannatanu tsiviilhagi suutis ta rahuldada.
Kuna tegemist on asja lahendamisega lühimenetluses, tuleb kohtul süüdistatavale mõistetavat põhikaristust vähendada ühe kolmandiku võrra.
Samuti nõustub kohus prokuröri ja kaitsja taotlusega mitte kohaldada H. Kruuspalu suhtes lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist. Tegemist on mootorsõiduki käitusnõuete rikkumisega ettevaatamatusest, mitte aga tahtliku teoga. Samuti on auto juhtimine vajalik D.K-le oma igapäevaste tööülesannete täitmiseks.
KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9, § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. ekspertiisitasud, määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha: teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha §
179 lg 1 p 2 alusel 1,5 palga alammäära. Kohus ei pea põhjendatuks kaitsja taotlust jätta osa menetluskuludest riigi kanda.
Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS § d 238, 311 – 313. -
Kohtunik