Court dismisses appeal against traffic fine for drunk driving, upholding evidence and sentencing.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Harju County Court dismissed R. P.'s appeal against a police decision imposing a fine and license suspension for drunk driving. The court found that sufficient evidence, including the defendant's own confession, proved the offense and that the external agent correctly applied the law without procedural errors. Consequently, the court rejected arguments for leniency due to the defendant's lack of remorse and disregard for traffic rules.
Legislator-Regeste
KI-generiertVäärteomenetluse seadustiku § 123; LS § 74-19 lg.1, lg.2; KarS § 57 lg.1, lg.2: The court must verify facts and law; appeals fail when evidence is sufficient, sentencing is within statutory limits, and no mitigating circumstances exist.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ärakiri 4-05-645
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht
07. veebruar 2006. a Tallinn Väärteoasja number 4-05-645 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär,tõlk Jane Põldoja juuresolekul Kohtuistungi aeg
03. veebruar 2006.a. Väärteoasi
R. P. kaebus Põhja Politseiprefektuuri otsusele väärteoasjas nr.2373,05,006294 15.11.2005.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja R. P. kohtuvälise menetleja esindaja Kristi Aalik RESOLUTSIOON VTMS § 132 p.1 – Jätta kaebus rahuldamata. Põhja Politseiprefektuuri otsus väärteoasjas nr. 2373,05,006294 15.11.2005.a.R. P. karistamises LS § 7419 järgi jätta muutmata
Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates 07. veebruarist 2006.a. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.
Kaebus on esitatud Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna liiklustalituse ülemkomissar Villu Vane 15.11.2005.a. otsusele väärteoasjas 2373,05,006294 , millega karistati R. P.’t liiklusseaduse § 74-19 lg.1 järgi rahatrahviga 190 trahviühiku suuruses summas s.o 11400 krooni ja Liiklusseaduse § 74-19 lg.2 alusel võeti lisakaristusena ära juhtimisõigus 3-ks kuuks.
Rikkumine leidis aset 24.10.2005.a. Harjumaal Harku vallas, Tallinn-Paldiski mnt. 25-l kilomeetril , kus R. P. juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes, millega rikkus LE § 76 p.1 nõudeid.
R. P. esitas kaebuse Harju Maakohtule Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna liiklus-talituse ülemkomissari Villu Vane15.11.2005.a. otsusele selle muutmiseks ja seda lisaka-ristuse kohaldamata jätmises.
Kohtuväline menetleja -Põhja PP esindaja leiab, et asja arutamisel ja otsuse tegemisel ei ole rikutud väärteomenetluse seadustiku norme . Kohtuvälise menetleja poolt oli karistamisotsuse tegemise aluseks joobeseisundi tuvastamise protokoll, ning menetlusaluse isiku ütlused , mille kohaselt ta tunnistab alkoholi tarvitamist ja ka auto juhtimist. Kogutud tõendite alusel leidis kohtuväline menetleja , et on tõendatud väärteo toimepanek ning ei ole nõus karistuse kergendamisega .
Kohus, ära kuulanud kaebaja, kohtuvälise menetleja -Põhja PP esindaja , tutvunud esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et R. P. kaebus ei kuulu rahuldamisele . Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja ,kellel lasub tõendamiskohustus , on kogunud küllaldaselt tõendeid R. P. poolt väärteo toimepanemise kohta. Sellisteks tõenditeks on muu-hulgas ka antud konkreetsel juhul isiku enda ütlused . Väärteoasja arutamisel ja karistuse otsuse tegemisel LS § 74-19 järgi on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust ja kaebaja õigusi ei ole rikutud. R. P. poolt toimepandu on õiges-ti kvalifitseeritud, karistus on määratud sellise rikkumise eest ettenähtud sanktsiooni (raha-trahv kuni 300 trahviühikut või arest ) piires, keskmises sanktsioonis, samuti on lisakaristu-sena võimalik juhtimisõiguse äravõtmist kohaldada 3 kuust kuni 9- kuuni. R. P. on juhtimisõigus ära võetud karistusaja minimaalses pikkuses ( 3 kuud) Kohtuväline menetleja ei ole tuvastanud KarS § 57 ja § 58 karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid. KarS § 57 lg.1 sätestab karistust kergendavate asjaoludena muuhulgas puhtsüdamliku kahetsuse ,sama §-i lg.2 kohaselt võib karistuse kohaldamisel arvestada ka lg-s 1 loetlemata asjaolusid . Seda sätet arvestades leiab kohus, et kaebus ei kuulu rahuldamisele karistuse kergendamise osas. Kohus leiab, et kõiki teo toimepanemise asjaolusid ja menetlusalust isikut iseloomustavaid andmeid arvestades - varasemad liiklusalased õigusrikkumised , isik ei saa sisuliselt aru oma rikkumise raskusest , seletades, et ostis pudeli viina, mille jõi mõnuga ära. Need sündmuskohal antud seletused ja muud asjaolud näitavad isiku vastutustundetut ja ükskõikset suhtumist seaduste täitmisesse.
Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige
Kohtunik