Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4-08-10341\3 KI-generiert

Court dismisses tax authority case appeal when client withdraws without counsel's consent.

Geschäftsnummer 4-08-10341\3
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the appeal filed by tax authorities against a tax decision. The client, represented by a defense lawyer, had previously withdrawn the appeal without providing a power of attorney or the lawyer's consent. The court ruled that since the defense lawyer's participation was not mandatory and the client withdrew before the hearing began, the appeal was legally terminated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

VTMS § 127 lg 1; VTMS § 127 lg 3, 5: A party may withdraw an appeal before the hearing begins; if the defense lawyer's participation is not mandatory and the party withdraws without the lawyer's consent, the appeal is dismissed.

Schlagwörter

KI-generiert
withdrawal of appeal defense lawyer consent power of attorney mandatory participation tax authority appeal Konsumkreditwiderruf ausserordentlicher Widerruf Folgen des Klagerückzugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
VTMS § 115 lõike 1 punktid 8 ja 9
VTMS § 115 lõike 3
VTMS § 115 lõike 4
VTMS § 127 lõike 1
VTMS § 127 lõike 3
VTMS § 127 lõike 5
KI-generiert
3-11-1855/42
Court corrects ruling date due to clerical error under civil procedure law provisions.
3-13-2244/8
Estonian court dismisses election results complaint due to failure to correct language defects within deadline.
4-14-6639/20
Court dismisses appeal when defendant withdraws complaint before trial, citing procedural law provisions.
3-20-1123/6
Administrative court dismisses appeal due to failure to prove representation authority and non-compliance with deadline.
3-10-3168/17
Election member's appeal against council resolution dismissed as internal dispute not within court jurisdiction.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

4-08-10341

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

26. november 2008. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Väärteoasja number 4-08-10341 Kohtunik Külli Iisop Väärteoasi Vandeadvokaat Oleg Nišajev’i poolt Mihhail Levin’i nimel esitatud kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 08.10.2008.a otsusele väärteoasjas nr 6-6/743 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Mihhail Levin (isikukood 37009010341; elukoht: XXX); Kaebuse esitaja kaitsja vastavalt kaebusele vandeadvokaat Oleg Nišajev (Advokaadibüroo Junik; büroo asukoht: Tallinn, J. Vilmsi 53); Kohtuväline menetleja – Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus (asukoht: Endla 10a, Tallinn) RESOLUTSIOON

Jätta vandeadvokaat Oleg Nišajev’i poolt Mihhail Levin’i nimel esitatud kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 08.10.2008.a otsusele väärteoasjas nr 6-6/743 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Harju Maakohtule laekus 24.10.2008.a (digitaalallkirjaga 23.10.2008.a) vandeadvokaat Oleg Nišajev’i poolt Mihhail Levin’i nimel esitatud kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 08.10.2008.a otsusele väärteoasjas nr 6-6/743.

Harju Maakohtu 29.10.2008.a määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja kohustas kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, kuna kaebus ei vastanud VTMS § 115 lõike 1 punktide 8 ja 9 ning lõigete 3 ja 4 nõuetele. Üheks takistuseks kaebuse menetlusse võtmisel oli ka kaebusele kaitsja volikirja lisamata jätmine.

06.11.2008.a laekus kohtule Mihhail Levin’i avaldus kaebusest loobumiseks. Avalduse kohaselt ei ole M. Levin soovinud kohtuvälise menetleja otsust vaidlustada ning ei ole kellegile andnud volitust tema huvide kaitsmiseks kohtus väärteoasjas nr 6-6/743.

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 127 lg 1 järgi on kaebuse esitanud isikul õigus kaebusest osaliselt või täielikult loobuda kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni.

VTMS § 127 lg 3 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus loobuda kaitsja esitatud kaebusest, kui kaitsja osavõtt väärteomenetlusest ei ole kohustuslik. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt, kui kaebusest loobutakse enne kohtuliku arutamise algust, jäetakse kaebus määruse alusel läbi vaatamata.

Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning kohtule laekunud M. Levini’i avalduse leiab, et puuduvad takistused M. Levini poolt kaebusest loobumiseks. Antud väärteoasjas on kaebus esitatud kaitsja poolt isiku nimel, kes ise ei ole soovinud kohtuvälise menetleja otsust vaidlustada, kaitseõigust tõendav volikiri puudub. Samuti ei ole antud väärteoasjas kaitsja osavõtt kohustuslik.

Eeltoodust tulenevalt ning lähtudes VTMS §-st 127 võtab kohus M. Levin’i kaebusest loobumise vastu ning kuna kaebusest on loobutud enne kohtuliku arutamise algust, tuleb M. Levini kaebus jätta läbi vaatamata.

Kohtunik