Court dismisses request to substitute fine with arrest due to defendant's inability to attend trial.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court rejected the bailiff's request to substitute a monetary fine with arrest because the defendant could not attend the hearing. The bailiff failed to prove the defendant knew about the proceedings or lacked assets, as documents could not be delivered to the defendant's address. Consequently, the court ruled that arrest is not possible without the defendant's participation, leading to the dismissal of the bailiff's application.
Legislator-Regeste
KI-generiertVTMS § 201 lg 1; VTMS § 211 lg 3: Arrest may substitute a fine only if the defendant is present and unable to pay, otherwise the request must be rejected.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1(2)
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4.november 2008.a. Kuressaare Väärteoasja number 4-08-7734
Kohtunik Reena Undrest Väärteoasi Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Svetlana Põld avaldus võlgnikule asenduskaristuse määramiseks Menetlusalune isik Aleksander Õunpuu (isikukood 39201060019) RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Svetlana Põld avaldus A.Õunpuule asenduskaristuse määramiseks. Edasikaebamise kord
Käesolevat määrust saab vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebuse võib esitada Pärnu Maakohtule kümne päeva jooksul alates kohtumääruse teada saamise päevast või päevast millal kohtumenetluse pool pidi sellest teada saama.
Kohtutäituri avaldus 07.08.2008.a. esitas kohtutäitur maakohtule avalduse A.Õunpuule asenduskaristuse määramiseks. Kohtutäituri avalduse kohaselt on A.Õunpuu suhtes algatatud täitemenetlus. Menetluse algatamise aluseks on Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare PJ 03.06.2008 otsus väärteoasjas. Rahatrahvi nõude suuruseks on 3000 krooni, mida võlgnik ei ole tasunud. Täitur on kontrollinud võlgniku majanduslikku olukordavõlgnik ei tööta ja tal puudub vara, millele sissenõuet pöörata. Eeltoodust lähtuvalt palub täitur TMS § 201 lg 1 alusel otsustada rahatrahvi asendamine.
Kohtu seisukoht Kohus leiab, et võlgniku suhtes ei ole rahatrahvi asendamine arestiga võimalik. Kohus kutsus süüdimõistetu täituri avalduse lahendamiseks kohtusse 4.11.2008 2008 ning saatis süüdimõistetule selleks postiasutuse vahendusel kohtukutse rahvastikuregistrijärgsele ja väärteootsuses olevale aadressile- X. Kohtul ei olnud võimalik süüdimõistetule näidatud
2(2) aadressil ei täituri avalduse materjale ega kohtukutset kätte anda, kuna menetlusdokumendid saadeti postiasutuse poolt kohtule tagasi märkusega: hoiutähtaja möödumisel.
Vastavalt VTMS § 211 lg-le 3 kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb kohus määruse, mille jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata.
Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole kohtutäitur piisavalt tõendanud, esiteks seda, et võlgnik on enda suhtes algatatud täitemenetlusest ja tähtaegadest teadlik ning teiseks seda, et võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, kuna väärteootsuses oleval aadressil ei ole kohtul võimalikku süüdlasele menetlusdokumente edastada. Muud andmed tema võimaliku elukoha kohta puuduvad. Kohtule esitatud avalduses ei ole täitur võlgniku aadressi märkinud. VTMS § 211 lg 11 kohaselt lahendab kohus rahatrahvi asendamise arestiga süüdimõistetu osavõtul. Kohtusse kutsutakse süüdimõistetu taotlusel kaitsja ning kuulatakse ära tema arvamus. Põhiseaduse § 24 lõige 2 sätestab, et igaühel on õigus olla oma kohtuasja arutamise juures, sama paragrahvi lõike 5 järgi on igaühel õigus tema kohta tehtud kohtu otsuse peale seadusega sätestatud korras edasi kaevata kõrgemalseisvale kohtule. Eeltoodud põhjustel ei ole võimalik rahatrahvi arestiga asendada ja kohtutäituri vastav avaldus tuleb jätta rahuldamata.
R.Undrest kohtunik