Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1-08-7855\8 KI-generiert

Criminal settlement appeal dismissed due to failure to consider prior conviction and probation violation facts.

Geschäftsnummer 1-08-7855\8
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal overturned the District Court's guilty verdict and settlement agreement, ordering a retrial. The defendant had committed a new crime while on probation following a prior conviction, a fact omitted from the settlement and judgment. The court ruled that the lower court failed to verify all statutory requirements for a criminal settlement under the Criminal Procedure Code, specifically regarding the inclusion of probation violation circumstances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

KrMS § 306; KrMS § 248 lg 1 p 3: A criminal settlement procedure must be rejected if the court fails to consider or include in the judgment all circumstances listed in § 306 that affect the sentencing or the offender's status.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal settlement procedure probation violation prior conviction Criminal Procedure Code sentencing omission retrial order appeal against verdict Klage auf Ausschluss aus der Miteigentümergemeinschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KrMS § 306
248 lg 1 p 3 sätestatut , mille kohaselt tuleb prokuratuurile kriminaaltoimik tagastada, kui kohtul tekivad kahtlused KrMS § 306 lähtudes.
KrMS § 248 lg 1 p 3
Seega, kohus ei ole arvestanud kõiki KrMS § 306 nõutud asjaolusid A.R ile karistuse mõistmisel ning vastavalt KrMS § 248 lg 1 p 3 oleks kohus pidanud keelduma kokkuleppemenetlusest ning tagastama toimiku prokuratuurile.
KarS § 74 lg 5
A.R ile ei ole liitkaristust mõistetud, nagu sätestab KarS § 74 lg 5.
KarS § 78 lg 1
Kohtuotsuses on märgitud ning seda kinnitab ka KarS § 78 lg 1, et katseaeg hakkab kulgema kohtulahendi kuulutamisest.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3-1-1-52-07
Supreme Court quashes lower court verdict for attempted theft due to retrospective statutory amendment invalidating the crime.
KI-generiert
1-14-6858/4
Court confirms guilty plea agreement for drunk driving, imposing suspended sentence and costs.
1-08-1613\4
Court convicts defendant of drunk driving via plea deal, imposing suspended sentence and license revocation.
1-13-923/5
Court convicts defendant in probation violation under § 329 Criminal Code via settlement procedure.
1-07-4447\3
Court allows plea bargain conviction for repeat drunk driving under Criminal Procedure Code Article 424.
1-12-6670/3
Court convicts defendant of theft and imposes fine, reduced state aid costs in summary procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1-08-7855

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.08.2008.a. Jõhvi, eelmenetlus Kriminaalasja number 1-08-7855(082402236) Kohtukoosseis Eesistuja Eeva Levina, liikmed Maarika Kuusk, Vladimir Rozalka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 10.06.2008.a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Viru Ringkonnakohtu vanemprokurör Sirje Merilo apellatsioon

RESOLUTSIOON

Tühistada Viru Maakohtu 10.06.2008 otsus A.R süüditunnistamises KarS § 424 järgi ning saata kriminaalasi Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja uueks arutamiseks teises kohtu koosseisus. Prokuröri apellatsioon rahuldada.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul , alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, ringkonnakohtule.

Asjaolud ja menetluse käik

A.R tunnistati Viru Maakohtu 10.06.2008 otsusega süüdi KarS § 424 järgi ning karistati üheaastase vangistusega. KarS § 69 lg 1 ja 3 alusel asendati vangistus 730 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 18 kuud. Kriminaalasi lahendati kiirmenetluses kokkuleppemenetluse kaudu.

Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt on võimalik kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust vaidlustada üksnes kokkuleppemenetlust sätestavate kriminaalmenetlusõiguse normide rikkumise motiivil.

Vanemprokurör Sirje Merilo esitas apellatsiooni ning leiab, et maakohus on rikkunud KrMS §

248 lg 1 p 3 sätestatut , mille kohaselt tuleb prokuratuurile kriminaaltoimik tagastada, kui kohtul tekivad kahtlused KrMS § 306 lähtudes. Kohus oleks pidanud kontrollima mitte üksnes asjaolu, kas kokkulepe väljendab süüdistatava tegelikku tahet, vaid ka seda, kas sisuliselt ei ole kokkuleppega jäänud hõlmamata mingid sellised KrMS § 306 loetletud küsimused, mida tuleks kokkuleppemenetluse tulemina kohtuotsuses kajastada. 1-08-7855

Kokkuleppes ja ka kohtuotsuses on jäänud kajastamata, et A.R oli varem, see on 30.05.2008 Viru Maakohtu poolt süüdi mõistetu KarS § 121 järgi ning karistatud 3-kuulise vangistusega tingimisi 2- aastase katseajaga. Seega pani A.R toime ühe KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo enne 30.05.2008 kohtuotsust ( 08.05.2008 ) ning teise kuriteo pärast kohtuotsust ning katseajal (09.06.2008 ). A.R ile ei ole liitkaristust mõistetud, nagu sätestab KarS § 74 lg 5. A.R i suhtes oli jõustunud kohtuotsus, mille järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra oleks pidanud suurendama uue kuriteo eest mõistetud karistust, kuna ta pani katseajal toime uue tahtliku kuriteo, mille eest teda karistati vangistusega.

Prokurör palub tühistada Viru Maakohtu 10.06.2008 otsuse A.R süüdimõistmise kohta KarS § 424 järgi ning saata kriminaalasi uueks arutamiseks maakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

Tutvunud prokuröri apellatsiooniga ning kriminaalasja materjaliga, leidis ringkonnakohus eelmenetluse korras, et prokuröri apellatsioon tuleb rahuldada ning kohtuotsus tühistada.

Viru Maakohtu otsusega 30.05.2008 karistati A.R kokkuleppe korras KarS § 121 järgi ning karistati 3 –kuulise vangistusega tingimis 2- aastase katseajaga. Kohtuotsuses on märgitud ning seda kinnitab ka KarS § 78 lg 1, et katseaeg hakkab kulgema kohtulahendi kuulutamisest. Seega, 09.06.2008 juhtis alkoholijoobes A.R mootorsõidukit katseajal.

Antud asjaolu ei ole kajastatud ei kiirmenetluse kokkuleppes ega kohtuotsuses . Kohtuotsuses isikuandmetes märgitud, et A.R on varem 5 korda kriminaalkorras karistatud, tegelikult on arvestamata viimane, 30.05.2008 otsus, milline oli nii kokkuleppe kui kohtuotsuse ajaks jõustunud.

Seega, kohus ei ole arvestanud kõiki KrMS § 306 nõutud asjaolusid A.R ile karistuse mõistmisel ning vastavalt KrMS § 248 lg 1 p 3 oleks kohus pidanud keelduma kokkuleppemenetlusest ning tagastama toimiku prokuratuurile.

Riigikohus oma otsuses 3-1-1-52-07 on rõhutanud, et kohus peab keelduma kokkuleppemenetlusest, kui ta analüüsib KrMS § 306 nõudeid ning leiab, et et kokkuleppega on jäänud hõlmamata mingid sellised KrMS §-s 306 loetletud küsimused, mida tuleks kokkuleppe tulemina kohtuotsuses kajastada. Karistuse küsimus on hõlmatud nii KrMS § 245 sätetega, see on nõuetega kokkuleppe kohta kui KrMS § 306-ga .

Eeltoodu alusel tuleb maakohtu otsus tühistada ning kriminaalasi saata tagasi maakohtule uueks arutamiseks.

Eeva Levina Maarika Kuusk Vladimir Rozalka