Court dismisses appeal against traffic accident order due to improper procedural channeling under Traffic Accident Act.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed Stanislav Romanyuk's appeal against a police order to continue a traffic accident investigation. The police officer issued the order directly, bypassing the required internal appeal to the police chief mandated by the Traffic Accident Act. Consequently, the court ruled that the appeal was procedurally invalid because it targeted the wrong authority and violated statutory procedural rules.
Legislator-Regeste
KI-generiertVTMS § 76; VTMS § 77; VTMS § 78: An appeal against a traffic accident order must be submitted to the chief of the external handler, not the court, unless the order was issued by the chief pursuant to § 77.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.juuli 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-6232 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Väärteoasi
Menetlusalune isik Stanislav Romanyuki väärteoasi LS § 7417 lg 1 järgi
Stanislav Romanyuk, isikukood 38501250075, kodakondsus Ukraina, elukoht xxx, töökoht E OÜ
Vaidlustatud määrus Põhja Politseiprefektuuri
Korrakaitseosakonna avariitalituse 11.06.2008.a. määrus väärteomenetluse jätkamise kohta Menetlusosalised menetlusalune isik Stanislav Romanyuk kohtuväline menetleja Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakond Asja läbivaatmine kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
Tagastada Põhja PP korrakaitseosakonnale edasiseks menetlemiseks Stanislav Romanyuki kaebus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna avariitalituse 11.06.2008.a. määrusele väärteomenetluse jätkamise kohta.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
Kohtu poolt tuvastatud asjaolud
Põhja PP korrakaitseosakond koostas 14.05.2008.a. Stanislav Romanyuki kohta väärteoprotokolli AB 1037871, mille kohaselt Stanislav Romanyuk juhtis 27.04.2008.a. kella
17.38 ajal Tallinnas Suur-Sõjamäe 4 juures sõiduautot Xxx, reg. märgiga xxx, ning fooridega reguleeritud ristmikul ei peatunud foori keelava tule märguande korral stoppjoone ääre ees, vaid sõitis välja ristmikule, kus põrkas kokku seal foori lubava tule ajal liikunud sõidukiga, millega Väärteoasi nr. 4-08-6232
põhjustas varalise kahju AS N F E ja OÜ P H . Kirjeldatud tegevusega rikkus Stanislav Romanyuk LE § 168 nõudeid; väärteo kvalifikatsioon LS § 7417 lg 1. 29.05.2008.a. esitas Stanislav Romanyuk vastulause protokollile. 11.06.2008.a. otsustas Põhja PP korrakaitseosakonna avariitalituse komissar Riho Tänak väärteomenetluse jätkamise määrusega läbi vaadata väärteoasja nr 230208013870 asjaolud. Määruses viitab kohtuvälise menetleja ametnik VTMS §-le 78, mille kohaselt võib kõnealuse määruse alates määruse kättesaamisest 10 päeva jooksul vaidlustada Harju Maakohtus. 17.06.2008.a. esitas Stanislav Romanyuk kohtuvälise menetleja 11.06.2008.a. määrusele kaebuse. 20.06.2008.a. edastas Põhja PP kõnealuse väärteoasja materjalid Harju Maakohtule arutamiseks.
Kohtumääruse põhjendused
Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega leiab, et Stanislav Romanyuki kaebus tuleb saata tagasi edasiseks menetlemiseks Põhja PP korrakaitseosakonnale.
VTMS § 78 lg 1 kohaselt on isikul õigus esitada kaebus maakohtule, kui isik ei nõustu VTMS §
77 lõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi. Nähtuvalt kohtule esitatud materjalidest puudub aga kohtuvälise menetleja juhi poolt tehtud määrus, mida oleks võimalik vaidlustada viidatud VTMS § 78 kohaselt. Käesolevas asjas on Põhja PP korrakaitseosakonna avariitalituse komissar Riho Tänak teinud väärteomenetluse jätkamise määruse. Nimetatud määrust on võimalik vaidlustada VTMS § 76 ettenähtud korras, mille järgi on menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul õigus kuni asjas kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseni esitada kohtuvälise menetleja juhile kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale. Seega oleks pidanud vaidlustatud määruses kajastuma edasikaebamise kord vastavalt VTMS §-le 76. See tähendab, et juhul, kui isik ei nõustu eelpool nimetatud määrusega, on tal õigus esitada kaebus kohtuvälise menetleja juhile. Vastavalt VTMS § 77 lg 1 lahendab kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse kohtuvälise menetleja juht või kohtuvälise menetleja juhi õigusaktiga volitatud ametnik kaebuse kättesaamisest alates viie päeva jooksul kirjalikus menetluses. Nagu viidatud VTMS § 78 lg 1 sätestab, saab kohtumenetluses vaidlustada vaid määrust, mille on koostanud kohtuvälise menetleja juht kooskõlas VTMS § 77. Arusaamatuks jääb kohtule 11.06.2008.a. määruses toodud viide edasikaebekorrale, kuivõrd selleks puudub seaduslik alus. Kohus peab vajalikuks märkida, et ka kohtuväline menetleja peab kinni pidama protsessinormidest. Saanud Stanislav Romanyuki kaebuse oleks olnud võimalik see vastavalt Väärteomenetluse seadustiku regulatsioonile esitada lahendamiseks kohtuvälise menetleja juhile, mitte aga edastama kohtule seisukoha võtmiseks. Vastuollu minek kehtivate õigusnormidaga võib aga kaasa tuua ebaõige lahendi, mistõttu peab kohus vajalikuks rõhutada, et kõik väärteomenetluses tehtavad toimingud ning väljaantavad menetlusdokumendid peavad nii sisu kui vormi poolest vastama Väärteomenetluse seadustiku sätetele.
Kohus, juhindudes VTMS § 78, leiab, et kohtuvälise menetleja poolt Stanislav Romanyuki kaebuse edastamine Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna avariitalituse 11.06.2008.a. määrusele väärteomenetluse jätkamise kohta kohtule arutamiseks ei ole kooskõlas Väärteomenetluse seadustiku §-dega 76-78 ning seetõttu tuleb see tagastada edasiseks menetlemiseks Põhja Politseiprefektuurile.
Aulike Salo Kohtunik