Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1-08-6080\7 KI-generiert

Court dismisses appeal against summary plea deal sentence for drunk driving, upholding proportionality and procedural fairness.

Geschäftsnummer 1-08-6080\7
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the appellant's appeal against a summary plea deal conviction for drunk driving, which included a suspended sentence and license suspension. The appellant argued the sentence was excessive and violated procedural rights, but the court found the conviction based on a valid plea agreement where the defendant understood the terms. The court determined the sentence was proportionate given the appellant's history of traffic offenses and that the defense was adequately represented by a volunteer lawyer.

Legislator-Regeste

KI-generiert

KrMS § 326 lg 2; A court may dismiss an appeal against a summary plea deal conviction if the sentence is proportionate and procedural rights were respected, rejecting arguments based on emotional claims of excessive punishment.

Schlagwörter

KI-generiert
summary plea deal drunk driving offense proportionality of sentence procedural fairness suspended sentence license suspension criminal appeal dismissal Verletzung von Sicherheitsbestimmungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KrMS § 326 lg 2
Juhindudes KrMS § 326 lg 2 ringkonnakohus määras: jätta V.T apellatsioon Tartu Maakohtu 5.
KI-generiert
1-13-2296/8
Court convicts defendant of drunk driving and theft via plea agreement, imposing suspended sentence with probation conditions.
1-10-7834/4
Court convicts defendant of drunk driving under summary procedure and imposes probation with license revocation.
1-11-870/4
Court convicts defendant of drunk driving and imposes suspended sentence with behavior control.
1-16-7826/5
Court convicts defendant of drunk driving under § 424 and imposes suspended sentence with probation conditions.
1-11-306/4
Court convicted defendant of drunk driving without license and imposed suspended sentence under plea agreement.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1-08-6080

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuni 2008. a Tartu Kriminaalasja number 1-08-6080 (08260102274) Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Ago Kutsar Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 5. mai 2008 otsus kiirmenetluse kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava V.T apellatsioon RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 326 lg 2 ringkonnakohus määras: jätta V.T apellatsioon Tartu Maakohtu 5. mai 2008 otsuse peale kriminaalasjas 1-08-6080 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

Tartu Maakohtu 5. mai 2008 otsusega mõisteti V.T süüdi kiirmenetluse kokkuleppemenetluses KarS § 424 järgi ning karistati vangistusega 2 kuud. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel ei pöörata vangistust täitmisele, kui V.T ei pane 18-kuulise katseaja jooksul tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võeti V.T-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 8 kuuks.

V.T määrati käitumiskontrolli teostamiseks Tartu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Maakohus arutas V.T-le kokkuleppemenetluses KarS § 424 järgi esitatud süüdistust selles, et tema, olles alkoholijoobes, juhtis 02.05.2008 kell 11.20 Jõgeva maakonnas Jõgeva vallas Tartu- Jõgeva Aravete mnt 46 km-l sõiduautot „IŽ 412 IE“ registrimärgiga XXX isikuna, keda on varem karistatud mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise eest 29.11.2005 Lõuna Politseiprefektuuri poolt väärteokorras rahatrahviga 9600 krooni. V.T, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Maakohus leidis, et esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Kokkulepe sõlmiti kiirmenetluses. V.T kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus.

Maakohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asus seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet.

V.T esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse mõistetud karistuse osas, kuna määratud karistus on kolmekordne ja vähendab oluliselt tema pere majanduslikku toimetulekut ning jätab ilma liikumisvõimalusest.

Apellatsiooni kohaselt rikuti maakohtus menetlusnorme ning temale ei võimaldatud piisavat õiguslikku kaitset. V.T loobub advokaat U. Paimetsa kaitsest, kuna advokaat ei seisnud V.T õiguste eest.

RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

V.T-le mõisteti vastavalt sõlmitud kokkuleppele KarS § 424 järgi 2-kuune vangistus tingimisi

18-kuulise katseajaga ja võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 8-ks kuuks. V.T puhul on tegemist isikuga, keda on korduvalt karistatud liikluses toimepandud süütegude eest. Seega on tegemist süstemaatilise liikluskorra rikkujaga. Vaatamata sellele on karistusmäära valikul lähtutud sanktsiooni alammäärast ja kuna V.T pani toime liiklussüüteo alkoholijoobes olles, siis ei tekita mingeid kahtlusi ka lisakaristuse kohaldamine. Apellatsioonis väljendatud arusaam, et teda on kolmekordselt karistatud, on pigem emotsioonidel kui reaalsusel põhinev. Ilmselt peab apellant silmas seda, et talle on mõistetud põhikaristus, lisakaristus ning sisse nõutud sundraha ja õigusabikulud. Karistused on mõistetud vastavalt seadusele, sundraha ja õigusabikulude väljamõistmine ei ole karistus, küll aga tuleb need süüdimõistetult sisse nõuda samuti vastavalt seadusele. Maakohus on ka seda teinud. Veel leiab apellant, et kriminaalasja arutamisel maakohtus on rikutud menetlusnorme, kuna ei olnud tagatud kaitseõigust. Selline väide on täielikult ümber lükatud toimiku materjalidega, millest nähtub, et kriminaalasja menetlemisest võttis osa vandeadvokaat Uno Paimets, kes koos apellandi ja prokuröriga sõlmisid kokkuleppe, mille maakohus hiljem apellandi ja kaitsja osavõtul kinnitas.

Neil asjaoludel ja lähtuvalt KrMS §-st 326 lg 2 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata.

Aarne Sarjas

Tiit Lõhmus

Ago Kutsar