Court dismisses traffic fine due to conflicting witness testimony and lack of public prosecution interest.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the traffic fine imposed on Aleksandr Mihhailov for driving without a seatbelt. The defendant argued he did not drive without a seatbelt, while the police cited conflicting testimonies from a witness and an officer. The court found these contradictions sufficient to justify terminating the proceedings under the principle of lack of necessity.
Legislator-Regeste
KI-generiertVTMS § 132 p.3; VTMS § 30 lg.1 p.1: A criminal proceeding may be terminated on grounds of lack of necessity when the suspect's guilt is minor and there is no public interest in continuing the trial, particularly when evidence contains contradictions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
4-08-20
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht
03. juunil 2008.a. Tallinn Väärteoasja number 4-08-20 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär,tõlk Jane Põldoja, tõlk Tatjana Talja juuresolekul Kohtuistungi aeg
23. mail 2008.a. Väärteoasi Aleksandr Mihhailov’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri otsusele väärteoasjas nr.2376,07,009945 11.12.2007.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Aleksandr Mihhailov, kaitsja Olga Losseva kohtuvälise menetleja esindaja Andrus Reidi RESOLUTSIOON VTMS § 132 p.3 – Rahuldada kaebus . Põhja Politseiprefektuuri otsus väärteoasjas nr. 2376,07,009945 11.12.2007.a. tühistada ja asja menetlus lõpetada VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlustel.
Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates 03. juunist 2008.a. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.
Kaebus on esitatud Põhja PP Liiklusjärelevalve osakonna haldustalituse vanemkomissari Marianne Heinmäe 11.detsembri 2007.a. otsusele väärteoasjas, millega karistati Aleksandr Mihhailov’t liiklusseaduse § 74- 35 lg.1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut s.o. 3000 krooni Rikkumine leidis aset 19.11. 2007.a. kell 19.31 Harjumaal, Maardus, Keemikute tn.28 ,kus isik juhtis mootorsõidukit olemata turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud. Selle tegevusega rikkus Aleksandr Mihhailov LE § 68 p.5 nõudeid.
Aleksandr Mihhailov esitas kaebuse Harju Maakohtule Põhja PP liiklusjärelevalve osakonna eespool nimetatud karistamisotsusele, taotledes karistusotsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist, kuna pole tõendatud tema poolt ilma turvavööta sõit.
Kohtuväline menetleja -Põhja PP esindaja leiab, et asja arutamisel ja otsuse tegemisel ei ole täielikult välja selgitatud kõiki asja õigeks lahendamiseks tähtsust omavaid asjaolusid . Tunnistajate Valentina Mihhailova kohtuistungil ja politseiametnik M.Vahesalu kirjalikes ütlustes on vasturääkivusi, isik ise eitab ilma turvavööta sõitmist. Kohtuväline menetleja taotleb karistamisotsuse tühistamist ja asja menetluse lõpetamist VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlustel. Kohus, ära kuulanud kaebaja, tema kaitsja, kohtuvälise menetleja -Põhja PP esindaja taotluse, tutvunud esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus otstarbekuse kaalutlustel menetluse lõpetamiseks on põhjendatud , kaebus kuulub rahuldamisele , kaevatav karistamisotsus kuulub tühistamisele ja asja menetluse võib lõpetada VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel. Otstarbekuse kaalutlusel menetluse lõpetamisel arvestab kohus , et tegemist ei olnud olulise õigushüve kahjustamisega, samuti olid tunnistajate ütlused mõneti vasturääkivad . Riigikohus on leidnud, et kriminaalmenetluse analoogia (KrMS § 202 )alusel saab otstarbekuse kaalutlustel menetluse lõpetada, kui isiku süü pole suur ja puudub avalik menetlushuvi, mis nõuaks asja menetlemist.
Kohtunik