Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1-08-2244\8 KI-generiert

Appeal dismissed for settlement agreement defendant failing to cite Criminal Procedure Act Chapter 9 Section 2 violations.

Geschäftsnummer 1-08-2244\8
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of First Instance dismissed the defendant's appeal against a settlement agreement conviction, returning the case to the lower court. The defendant argued the civil damages awarded were excessive, but the appellate court found no grounds for review. Since the defendant did not explicitly cite any violation of Criminal Procedure Act Chapter 9 Section 2 in their appeal, the court ruled the appeal inadmissible under the specific statutory requirements for challenging settlement agreements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4; § 323 lg 2 p 2; § 326 lg 2 1-se lause: A defendant in a settlement agreement proceeding may appeal only by citing a violation of Chapter 9 Section 2; failure to cite such a violation renders the appeal inadmissible and must be dismissed and returned.

Schlagwörter

KI-generiert
settlement agreement appeal Criminal Procedure Act Chapter 9 inadmissible appeal civil damages assessment return of appeal schwerwiegender persönlicher Härtefall ehelicher Härtefall Recht auf Höherversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4
Kriminaalmenetluse seadustiku § 323 lg 2 p 2
Kriminaalmenetluse seadustiku § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.
Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 1-se lause
Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao
kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao mingi sätte rikkumisele.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Riigikohtu kriminaalkolleegium 26. septembri 2005.a otsus nr 3-1-1-79-05 K. Timofejevi süüdistusasjas
Riigikohtu kriminaalkolleegium 27. aprilli 2006.a määrus nr 3-1-1-38-06 S. Põldoja süüdistusasjas
KI-generiert
2-06-25288/1
Court dismisses debt claim due to plaintiff's withdrawal and orders refund of half court fee.
3-23-997/31
Court dismisses prisoner's non-material damages claim against prison for restricted movement and lack of items.
1-13-5020/7
Court convicted defendant of theft and reduced sentence while ordering civil damages and partial legal aid cost reimbursement.
2-22-13124/23
Court dismisses claim for partnership dissolution and contribution return due to lack of proven partnership assets.
3-14-51361/26
Prison denied compensation for cold underwear; court dismissed claim due to lack of legal duty and no causal link.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1-08-2244

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

7. mai 2008 a. Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-08-2244 Kohtunik Meelika Aava Kriminaalasi L.G süüdistuses KrK § 141 lg 2 p 1,2,3 ja § 184 lg 2 ning KarS § 199 lg 2 p 4,5,7,8 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 25. märtsi 2008 a. otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav L.G Süüdistatav L.G

RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava L.G apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse

Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Harju Maakohtu 25. märtsi 2008.a otsusega mõisteti L.G kokkuleppemenetluse korras süüdi ja karistati KrK § 141 lg 2 p 1,2,3 järgi 3 aasta vangistusega, KrK § 184 lg

2 järgi vangistusega 2 kuu vangistusega ja KarS § 199 lg 2 p 4,5,7,8 järgi 1 aasta vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeima üksikkaristusega ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat vangistust. Esitatud tsiviilhagid rahuldati.

Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav L.G kohtuotsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, kuna ei ole rahul temalt välja mõistetud tsiviilhagide suurusega. Leiab, et kannatanud on hinnanud tekitatud kahjud põhjendamatult suurteks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 saab süüdistatav, kes ei ole kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses avaldanud mittenõustumist kokkuleppega, vaidlustada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao mingi sätte rikkumisele. L.G apellatsioonis selliste sätete rikkumisele ei viidata. Kriminaaltoimiku II köite lehekülgedelt 289-296 nähtub, prokurör, L.G ja tema kaitsja on 14. veebruaril 2008.a sõlminud kokkuleppe, milles on ära märgitud muuhulgas tekitatud kahju laad ja suurus. Asjaolu, et süüdistatav L.G on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid

2(2) soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtukolleegiumi hinnangul kuidagi võimalik lugeda Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao rikkumiseks.

Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005.a otsuses nr 3-1-1-79-05 K. Timofejevi süüdistusasjas (RT III, 31, 309). Kriminaalmenetluse seadustiku § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27. aprilli 2006.a määruses nr 3-1-1-38-06 S. Põldoja süüdistusasjas (RT III 2006, 17, 160).

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 on kohtunik seisukohal, et süüdistatava L.G apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada.

Meelika Aava