Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1-07-6527\18 KI-generiert

Court dismisses request to enforce prison sentence due to non-voluntary failure to meet probation conditions.

Geschäftsnummer 1-07-6527\18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court rejected the probation officer's request to enforce the previously imposed prison sentence on the defendant. Although the defendant failed to appear for scheduled meetings and lived at an address where no one resided, the court found this failure was not voluntary. The defendant explicitly stated he had never received any summons from the probation department, and the original court order did not specify control requirements. Consequently, the court ruled that the non-compliance resulted from a lack of information rather than intentional disobedience, making enforcement of the prison term unnecessary.

Legislator-Regeste

KI-generiert

KarS § 74 lg 4; KarS § 75 lg 2: Where a convicted person fails to meet control requirements during probation, enforcement of the prison sentence is discretionary and may be denied if the failure stems from lack of information rather than intentional non-compliance.

Schlagwörter

KI-generiert
probation enforcement prison sentence execution control requirements non-voluntary failure probation officer request lack of information discretionary enforcement

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KarS § 74 lg 4
KarS § 75 lg 2

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1 – 07 – 6527

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number

1 – 07 – 6527 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Anneli Helmann Prokurör Maigi Peebo Kriminaalhooldusasja sisu

Kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne

ettepanekuga H.J-ile Harju Maakohtu 04.02.2008.a.

otsusega 1 – 07 – 6527 mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks Kriminaalhooldusalune

H.J, isikukood xxx, teadaolev elukoht: xxx

süüdi mõistetud Harju Maakohtu 04.02.2008.a. otsusega, katseaja algus 04.02.2008.a, katseaja lõpp 03.08.2010.a.

RESOLUTSIOON KarS § lg alusel jätta rahuldamata kriminaalhooldusametnik Enno Kuusiku ettepanek ja mitte pöörata täitmisele H.J-ile Harju Maakohtu

04.02.2008.a. otsusega kriminaalasjas nr. 1 – 07 – 6527 mõistetud vangistust. Lugeda mõistetud karistusest kantuks vahi all viibitud aeg

22.04. – 24.04.2008.a. s.o. 3 (kolm) päeva ja vabastada H.J vahi alt kohtusaalis.

Määrus saata kriminaalhooldusalune H.J-ile,

Tallinna Vanglale, Põhja Ringkonnaprokuratuurile ja Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.

Määruse motiivid:

Kriminaalhooldaja Enno Kuusik taotleb 07.04.2008.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele H.J-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et H.J eirab registreerimiskohustust ja ei ela kindlaksmääratud elukohas. Kriminaalhooldusalune pole kordagi ilmunud kriminaalhooldaja vastuvõtule hoolimata korduvalt saadetud kutsetele. Aadressil xxx 01.04.2008.a. teostatud kodukülastus tulemusi ei andnud. Nimetatud aadressil keegi kodus ei viibinud. H.J-i suhtes pole olnud sisulist kriminaalhooldust võimalik läbi viia.

Kriminaalhooldaja tegi ettepaneku H.J-ile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks, kuna H.J käitub kriminaalhooldust takistavalt.

Toimunud kohtuistungil avaldas H.J, et tema ei ole kriminaalhooldusosakonnast ühtegi kutset saanud. Kohtuotsuses pole märgitud kontrollnõudeid ega ka mitte seda kuhu kriminaalhooldusosakonda ta peaks pöörduma. Kinnitab, et ta ei ole hoidnud kriminaalhooldusest kõrvale. Soovib täita kohtuotsust ja registreerimisel käia.

Prokurör ei toeta kriminaalhooldaja taotlust. Prokuröri sõnul on käesoleval juhul tegemist arvusaamatusega. Kohtuotsusest ei nähtu ühtegi kontrollnõuet.

Seega ei ole käesoleval juhul otstarbekas pöörata H.J-ile mõistetud karistust täitmisele, kuna kontrollnõuete mittetäitmine polnud tahtlik.

Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega ning kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldaja taotlus tuleb jätta rahuldamata. KarS § 74 lg 4 kohaselt juhul, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga, et käesoleval juhul ei ole H.J-ile mõistetud vangistuse täitmisele pööramine otstarbekas. H.J on kohtule avaldanud, et ta ei ole kontrollnõuete täitmisest kõrvale hoidunud. Tema pole kätte saanud ühtegi kriminaalhooldusosakonnast saadetud kutset. Samuti ei ole kohtuotsuses kajastatud kontrollnõuded. Seega on kohus seisukohal, et kriminaalhoolduse kontrollnõuete mittetäitmine H.J-i poolt pole olnud tahtlik, vaid põhjustatud puudulikust infost. Kohus leiab, et H.J-ile võib anda võimaluse alluda kriminaalhooldusele ja näidata, et ta on suuteline korrektselt täitma kõiki kontrollnõudeid ning kohustusi. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4 peab kohus võimalikuks otsustuse tegemise H.J-ile Harju Maakohtu 04.02.2008.a. otsusega kriminaalasjas nr. 1 – 07 – 6527 mõistetud vangistuse täitmisele pööramata jätmiseks.

Anne Ennok täitmiskohtunik