Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4-08-2987\1 KI-generiert

Court convicts defendant of theft under § 218(1) and sentences him to six days of arrest.

Geschäftsnummer 4-08-2987\1
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court convicted Kirill Mohhovikov of theft for failing to pay 379 krooni at a store and sentenced him to six days of arrest. The defendant admitted guilt, while the prosecution argued that prior monetary fines had not deterred him. The court upheld the conviction based on self-admission and corroborating evidence, ruling that arrest was necessary to protect legal order.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Väärteomenetluse seadustiku § 107–§ 111; The court may impose arrest as a penalty when the defendant has not been deterred by previous monetary fines and the protection of legal order requires it.

Schlagwörter

KI-generiert
theft conviction arrest penalty deterrence failure legal order protection self-admission evidence corroborating testimony monetary fine ineffectiveness

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Väärteomenetluse seadustiku § 107–§ 111
KarS § 218 lg 1
EDA MURAK Kohtuasi Kirill Mohhovikov (isikukood 38705170348, elukoht xxx) väärteoasja KarS § 218 lg 1 järgi Asja läbivaatamise kuupäev 02.04.2008 Istungil osalenud isikud
KarS § 56
Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel arvestab kohus vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma väärtegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

4-08-2987 Otsuse kuupäev

02.aprill 2008 Kohtunik

EDA MURAK Kohtuasi Kirill Mohhovikov (isikukood 38705170348, elukoht xxx) väärteoasja KarS § 218 lg 1 järgi Asja läbivaatamise kuupäev 02.04.2008 Istungil osalenud isikud

Kirill Mohhovikov, Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna ametnik Ivo Tamla Resolutsioon Tuginedes Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 107- § 111:

1. Karistada Kirill Mohhovikov’i KarS § 218 lg 1 järgi arestiga 6(kuus) päeva.

2. Karistuse kandmise alguseks lugeda kinnipidamise päev so 31.03.2008.

3. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

Tuvastatud asjaolud Põhja PP Lõuna PO konstaabel Andres Lillipuu poolt 31.03.2008 koostatud väärteoprotokolli nr AB 977094 alusel Kirill Mohhovikov viibides 31.03.2008 kella 12:50 ajal Tallinnas, Endla tn 45 Prisma kaupluses möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata summas 379 krooni ning pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav KarS § 218 lg 1 järgi. Menetlusosaliste seisukohad Väärteo toimepanija Kirill Mohhovikov selgitab , et varastas sellepärast, et polnud raha. Kohtuväline menetleja leiab, et väärteo toimepanijat tuleb karistada arestiga, kuna isik ei ole eelmistest karistustest järeldusi teinud. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et Kirill Mohhovikov käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 218 lg 1 järgi.

Kirill Mohhovikov poolt väärteo toimepanemine KarS § 218 lg 1 järgi on tõendatud tema enda poolt omaksvõtuga ning järgmiste kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega:

• Prisma Peremarketi avaldusega nr 3509 31.03.2008,

• Isiku kinnipidamise protokolliga,

• tunnistaja AL seletusega ,

• õiendiga isikusamasuse tuvastamise kohta,

• karistatuse õiendiga.

Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel arvestab kohus vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma väärtegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid. Vastutust kergendavaid ning vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et õiguskorra huvidest lähtuvalt on otstarbekas karistada väärteo toimepanijat arestiga, kuna eelnevad määratud rahatrahvid pole väärteo toimepanijat mõjutanud.

Kohtunik: