Court dismisses summary fine against driver for missing ticket proof due to lack of evidence.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court granted Oksana Ramodina's appeal against a summary fine issued by AS Ühisteenuses for failing to produce a ticket. Ramodina argued she was at home when the alleged offense occurred, while the defendant admitted the fine was invalid. The court overturned the penalty because the prosecution failed to prove the driver committed the offense, applying the principle that unresolved doubts must be interpreted in favor of the accused.
Legislator-Regeste
KI-generiertVäärteomenetluse seadustiku § 132 p 3; § 29 lg 1 p 1: When evidence of a crime is lacking and doubts remain, the court must annul the penalty decision and terminate the proceedings in favor of the accused.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
4-08-107
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. märts 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Väärteoasja nr
4-08-107
Kohtunik
Külli Iisop
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Väärteoasi Oksana Ramodina kaebus AS Ühisteenused 13.11.2007.a kiirmenetluse otsusele nr 0111155966
Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Oksana Ramodina (isikukood 47906010292; elukoht XXX)
Kohtuväline menetleja – AS Ühisteenused (reg.kood 11052490; asukoht: Tallinn 10112, Tartu mnt 80j) RESOLUTSIOON
1. Oksana Ramodina kaebus rahuldada.
2. Tühistada AS Ühisteenused 13.11.2007.a kiirmenetluse otsus nr 0111155966 ja nimetatud väärteos menetlus lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel seoses O. Ramodina teos väärteo tunnuste puudumisega.
Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates.
Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 13.11.2007.a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 0111155966 määras AS Ühisteenused linnatranspordi teenindaja O. Ramodina’le rahatrahvi 6 trahviühikut, s.o 360 krooni selle eest, et 13.11.2007.a kell 19:07 sõitis O. Ramodina Tallinnas, Õismäe ringil trollis nr 7 sõiduõigust tõendava dokumendita. Sellega rikkus ta otsuse kohaselt Tallinna Linnavolikogu määruse nr
73 (Tallinna ühistranspordi sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad) § 9 lg 1 p 2 ja väärtegu on kvalifitseeritud ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 järgi.
O. Ramodina esitas nimetatud otsusele kaebuse, milles palub otsuse tühistada. Märgib, et kaebuse esitab seoses teise teadmata isiku poolt valeandmete esitamisega, 13.11.2007.a kell
19.07 oli ta kodus 4-kuuse lapsega. Antud trahvist sai teada 27.12.2007.a posti teel tulnud kohtutäituri otsusest, mille juurde oli lisatud kiirmenetluse otsus nr 011155966.
Kohtuväline menetleja esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, millest nähtuvalt on kohtuväline menetleja nõus otsuse tühistamisega kaebuses esitatud motiividel. AS Ühisteenused on märkinud, et on nõus kohtulahendiga kirjalikus vormis, kohtuistungist osa võtta ei soovi.
Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud O. Ramodina kaebusega ning võtnud aluseks kohtuvälise menetleja seisukoha, leiab, et O. Ramodina kaebuse saab lahendada kirjalikus menetluses ning kaebus kuulub rahuldamisele. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on VTMS §-d 120 lg 1 ja 132 p 3.
VTMS § 132 p 3 kohaselt võib kohus kohtuotsusega tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ja väärteomenetluse lõpetada sama seadustiku §-s 29 või 30 sätestatud alustel.
Kohus leiab, et kuna O. Ramodina poolt väärteo toimepanek ei ole tõendatud (puuduvad tõendid, mis kinnitaksid O. Ramodina süüd väärteo toimepanemisel) ning kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada menetlusaluse isiku kasuks, tuleb AS Ühisteenused 13.11.2007.a kiirmenetluse otsus nr 0111155966 tühistada ja nimetatud väärteos menetlus lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel seoses O. Ramodina teos väärteo tunnuste puudumisega.
Kohtunik