Court denies early release request for convicted robber due to high recidivism risk and lack of stable life plan.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court rejected the prisoner's request for conditional early release under electronic monitoring. The prosecution argued the defendant, a convicted robber with multiple disciplinary infractions, poses a high risk of reoffending and lacks a stable home or job. The court agreed, stating that the reasons for his crimes have not diminished and early release would undermine the purpose of punishment and public justice.
Legislator-Regeste
KI-generiertKarS § 76; KrMS §-dest 426, 432, 383, 384: The court must assess the gravity of crimes, prior conduct, and current behavior; early release is denied when the risk of reoffending is too high and the individual lacks a stable life plan.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1-08-1723
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus
Harju Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
20. veebruar 2008.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja avalik kaugkohtuistung
Kohtuasja nr
1-08-1723
Kohtunik
Tatjana Bogdanova
Kohtuistungisekretär
Galina Kovaljova
Tõlk Julia Zautina
Prokurör Kristi Rande
Kohtuasi Xxx Vangla esitatud materjalid Ruslans Novoruskijsi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla
Süüdimõistetu Ruslans Novoruskijs (isikukood: 38810150000; viibib Xxx Vanglas)
RESOLUTSIOON
Jätta Ruslans Novoruskijs tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.
Edasikaebamise kord
Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule.
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
Xxx Vangla esitas 05.02.2008.a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Ruslans Novoruskijsi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla.
Ruslans Novoruskijs mõisteti süüdi Tartu Maakohtu 27.03.2007.a otsusega KarS § 266 lg 1; §
199 lg 2 p 4, 7, 8; § 215 lg 2 p 1, 3 - § 25 lg 2; § 200 lg 1 järgi. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati vahi all viibitud aeg, s.o
3 päeva karistusaja hulka ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 2 aastat 5 kuud ja 27 päeva vangistust.
Karistuse kandmise algus oli 03.10.2006.a ja lõpp on 30.03.2009.a.
R. Novoruskijsi kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav on vangistuse jooksul 2-korral distsiplinaarkorras karistatud. Vabanemisel läheb elama vanaema juurde ning töökoha loodab vabaduses leida.
Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja nõustub R. Novoruskijsi vangistustest tingimisi enne tähtaega vabastamisega elektroonilise valve alla, kuna kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 1. korda ja pikaajaline viibimine vangla subkultuuris ei tule tema õiguskuulekusele kasuks.
Ruslans Novoruskijs taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vabastamist, on nõus elektroonilise valvega.
Prokurör ei toeta vabastamist, kannab karistust mitme varavastase kuriteo eest, sh. raske I astme kuriteo – röövimise eest. Kinnipeetaval vabaduses kindel elukoht puudub, samuti ei ole garanteeritud töökohta, on vanglas korduvalt rikkunud korda ja omab 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Isiku varasemat käitumist, vanglas toime pandud rikkumisi ning elamistingimusi, millised teda vabanemisel ootaksid arvestades, on prokurör seisukohal, et varavastaste kuritegude toimepanemise põhjused ei ole äralangenud ning tõenäosus, et eluga toimetulekuks jätkab kuritegelikku elu, on liialt suur.
Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud R. Novoruskijsi ja prokuröri arvamused, leiab, et R. Novoruskijs tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine ennatlik.
Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik R. Novoruskijsi isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kinnipeetav kannab karistust mitme varavastase kuriteo eest, sh. raske I astme kuriteo – röövimise eest. Kinnipeetaval vabaduses kindel elukoht puudub, samuti ei ole garanteeritud töökohta, on vanglas korduvalt rikkunud korda ja omab 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Isiku varasemat käitumist, vanglas toime pandud rikkumisi ning elamistingimusi, millised teda vabanemisel ootaksid arvestades, on kohus seisukohal, et varavastaste kuritegude toimepanemise põhjused ei ole äralangenud ning tõenäosus, et eluga toimetulekuks jätkab kuritegelikku elu, on liialt suur.
Arvestades R. Novoruskijsi poolt toimepandud kuritegude raskust, asjaolusid ja arvukust ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.
Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.
Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384.
Kohtunik