Court allows employee bonus claim under functionary act despite resignation before payment date.

Landsretten ændrer byrettens dom i sag om manglende bonus i funktionærforhold således, at appelindstævnte A/S skal betale et beløb til appellant

[DOKUMENT] Dom (8 sider) VESTRE LANDSRET DOM afsagt den 5. februar 2025

Sag BS-21468/2024-VLR (2. afdeling)

Business Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Frederik Funding Husum)

mod

Eurodan-Huse A/S (advokat Michael Bach Jensen)

Retten i Sønderborg har den 19. april 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS- 45020/2023-SON).

Landsdommerne Thomas Klyver, Anne Hedegaard Toft og Ida Johanne Sander (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande Appellanten, Business Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, har genta-get sin påstand for byretten om, at indstævnte, Eurodan-Huse A/S, skal betale 168.750 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger med procesrente fra den 11. september 2023.

Eurodan-Huse A/S har påstået dommen stadfæstet.

Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøger, Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring.

Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at bonusopgørelsen har ikke tidligere skullet godkendes af andre end den nærmeste leder.

På mødet den 18. marts 2022 med Vidne 1 sad de med det lønregnskabsbi-lag, der er i ekstrakten side 54. Ved de salg, hvor der i bilagets kolonne ”Ácon-to” er angivet en streg, var den forkalkulerede dækningsgrad endnu ikke op-gjort. Denne forkalkulerede dækningsgrad ville først blive opgjort, når Person 3 havde beregnet den. Salgene udgik ikke, men der skulle senere ind-gås en aftale vedrørende de fem projekter.

På mødet handlede det om at samle dækningsgraderne, så det kunne ses, om han var i mål i forhold til bonus. Han havde inden mødet fået adgang til nogle af de forkalkulerede dækningsgrader fra Vidne 2. Vidne 1 havde i sit system adgang til de resterende.

På mødet tog Vidne 1 ikke noget forbehold om, at bonussen skulle god-kendes af andre. Hver gang han tidligere har fået en bonus godkendt på et mø-de, har han fået den udbetalt.

Som forklaret i byretten lavede Vidne 1 den gule overstregning af beløbene 20/100.000 og 25/150.000 på bilaget. Det var normalt for Vidne 1 at bruge den gule overstregningstusch. Det var hans ”brand” – i hvert fald i den korte periode, hvor han havde Vidne 1 som chef.

Som udgangspunkt kan man lave en forkalkulation af dækningsgraden, inden huset er solgt. Han er nu ansat i en konkurrerende virksomhed. I den virksom-hed kan han få udarbejdet en forkalkuleret dækningsgrad allerede inden indgå-else af aftalen, så han kan lave den skarpest mulige pris. I denne virksomhed har de fastprisaftaler med alle underleverandører.

Det er korrekt, at kunderne ved salget kan indgå en betinget aftale. Det er hans opfattelse, at det alligevel godt kan lade sig gøre at lave en forkalkulation, som han har beskrevet, at det bliver gjort hos hans nye arbejdsgiver.

Vidne 1 har forklaret, at når man sælger og projekterer et hus hos Euro-dan-Huse A/S, skal projektet først igennem salgsafdelingen, dernæst teknisk afdeling og endelig til produktionsafdelingen. Det, som sagen vedrører, er alene salgsafdelingen. Efter indgåelse af kontrakten skal der søges byggetilladelse mv.

En kontrakt var enten betinget eller ubetinget. Hvis det var en betinget kon-trakt, var der typisk en fast pris i 12 måneder, men kontrakten kunne godt være betinget i længere tid.

I det fremlagte bilag vedrørende lønregnskab, der findes i ekstrakten side 54, ses datoen for kontraktens indgåelse i venstre kolonne.

Eurodan-Huse A/S har kun interesse i at få omsat huset, og virksomheden har ikke på noget tidspunkt bevidst forhalet processen vedrørende forkalkulation af dækningsgrad.

Den forkalkulerede dækningsgrad er et regnestykke, der kan sættes to streger under. De faktiske tal, der skal bruges til udregningen, kendes typisk ca. 1-2 måneder efter påbegyndt opførelse af huset. Det er oplysninger om prisen på mursten, entreprenøren mv., ligesom kunden skal vælge inventar mv. Hele denne proces ligger typisk efter sagsperioden.

Det er først, når teknisk afdeling overtager sagen, at der indhentes priser. Der indhentes priser i hver enkelt sag, og det kan ikke lade sig gøre at forkalkulere tidligere. Efterkalkulationen foretages først, når huset er færdigbygget, idet der også under produktionen kan ske uforudsete ting.

En bonus gøres op på baggrund af en forkalkulation, men alle omkostninger skal ligge fast.

Det var ikke ham, der skrev tallene i ”Áconto” -kolonnen ind i bilaget vedrørende lønregnskabet for Appellant, tidligere Sagsøger. Han underskrev bilaget, og han kan ikke huske, om tallene blev indført på mødet, og han ved heller ikke, om tallene er korrekte. Han kunne se forkalkulationerne i systemet.

Han kan ikke selv godkende forkalkulationer, men han foretager den kontrol, der fremgår af lønog provisionsaftalens pkt. 3.2, ekstrakten side 48.

Appellant, tidligere Sagsøger kendte godkendelsesproceduren for bonus, og dermed kendte han også til, at forkalkulationen skulle godkendes af andre.

Vidne 2 har forklaret, at en forkalkulation er et budget for en byggesag. Forkalkulationen kan laves, når man kender alle udgifter, og derfor laves den typisk 1-2 måneder efter, at opførelsen af huset er påbegyndt.

På det tidspunkt har kunderne foretaget deres valg af inventar mv., og tekni-kerne sender rekvisitionerne ud til alle håndværkerne. Først på det tidspunkt bliver forkalkulationen af dækningsgraden lavet og låst. Sådan har det været i al den tid, hvor hun har været ved Eurodan-Huse A/S.

Appellant, tidligere Sagsøger var med i ledergruppen, så han burde kende processen. Han vidste godt, at forkalkulationen af dækningsgraden skulle godkendes af andre

end Vidne 1. Appellant, tidligere Sagsøger har også tidligere fået sendt lønbilag tilbage med rettelser. Det kunne være vedrørende både provision og bonus.

Særordningen i tillægget til lønog provisionsaftalen blev indført, da markedet var vanskeligt i 2020 og 2021. De ville gerne sætte gang i salget, og derfor accepterede de større rabatter. Det skulle ikke gå ud over sælgernes bonus. Sælgerne skulle stadig kunne opnå bonus, selvom der blev givet større rabatter. Særordningen var for at tilskynde de sælgere, der var og blev hos dem, til fortsat at generere salg. Det var vigtigt at holde salget i gang.

Eurodan-Huse A/S kunne ikke lave forkalkulationen af dækningsgraden tidligere. I så fald havde de gjort det. Hver måned laver de et perioderegnskab, og i den forbindelse opgør de den forkalkulerede dækningsgrad, hvis det kan lade sig gøre. Der kan ikke siges noget generelt om, hvor lang tid der går, før den forkalkulerede dækningsgrad kan opgøres. Det kommer an på flere forhold, bl.a. hvor lang tid det tager at få en byggetilladelse.

Det er korrekt forstået, at Appellant, tidligere Sagsøger ville være berettiget til yderligere 150.000 kr. i bonus, hvis han ikke havde opsagt sin stilling.

Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at aftalen – og navnlig forvaltningen af aftalen – er urimelig og i strid med redelig handlemåde, hvorfor betingelsen om fortsat ansættelse skal tilsidesættes i medfør af aftalelovens § 36 samt princippet om løn for udført arbejde. Udbetalingen af bonussen kunne endvidere ikke gø-res betinget af Appellants, tidligere Sagsøger fortsatte ansættelse på udbetalingstidspunktet, jf. funktionærlovens § 17 a, jf. § 21.

I forlængelse heraf har han anført, at der ikke er tale om nye anbringender, og at anbringenderne under alle omstændigheder skal tillades fremsat, jf. retsplejelovens § 383, stk. 1 og 2. Det har således også for byretten været gjort gældende, at det ingen betydning har for kravets berettigelse, at han havde opsagt sin stilling. Retten skal af egen drift benytte de retsregler, der finder anvendelse på problemstillingen. Anbringenderne er i øvrigt fremsat i ankestævningen, hvor-for Eurodan-Huse A/S har haft tilstrækkelig mulighed for at varetage sine in-teresser.

Eurodan-Huse A/S har heroverfor anført, at anbringenderne vedrørende aftalelovens § 36 og funktionærlovens § 17 a, jf. § 21, er nye anbringender, der ikke bør tillades fremsat, jf. retsplejelovens § 383, stk. 1. Der ses ikke nogen undskyldelig grund til, at anbringenderne ikke er gjort gældende under byretssagen, og de vil blive undtaget fra princippet om to-instansbehandling, såfremt de tillades gjort gældende for landsretten.

Hvis anbringenderne tillades, gøres det vedrørende funktionærlovens § 17 a, jf. § 21, gældende, at der med tillægget til lønog provisionsaftalen ikke er indføjet en egentlig begrænsning i Appellants, tidligere Sagsøger muligheder for at opnå bonus, idet han fortsat har mulighed for at opnå samme bonus som før – også i tilfælde af en opsigelse af ansættelsen – idet han fortsat modtager den sædvanlige bonus. Det ændrer ikke herved, at blivende medarbejdere som en fastholdelsesbonus har mulighed for at fratrække de tre sager med dårligst dækningsgrad i forbin-delse med opgørelsen.

Aftalen og forvaltningen af denne er ikke urimelig eller i strid med redelig handlemåde. Aftalelovens § 36 finder derfor ikke anvendelse. De fornødne forkalkulationer kunne ikke være foretaget på et tidligere tidspunkt med den betydning, at en eventuel bonus var forfalden til udbetaling før Appellants, tidligere Sagsøger opsigelse.

Landsrettens begrundelse og resultat Sagen angår, om Appellant, tidligere Sagsøger, der har været ansat som funktionær hos Eu-rodan-Huse A/S, har krav på en yderligere bonus på 150.000 kr. med tillæg af feriepenge for regnskabsåret 2020-2021.

Udbetaling af bonus for regnskabsåret 2020-2021 var reguleret i Lønog Provisionsaftale for konsulenter ansat i Eurodan-Huse A/S dateret 27. marts 2020 (herefter Lønog Provisionsaftalen). Efter denne aftale afhang udbetalingen af bonus bl.a. af antallet af indgåede salgskontrakter i regnskabsåret og den gennemsnitlige forkalkulerede dækningsgrad af alle kontrakterne i bonusberegningen.

Der blev på et tidspunkt indgået aftale om et tillæg til Lønog Provisionsafta-len. Tillægget indeholdt en særordning, der gjorde det lettere for konsulenterne at opnå bonus, idet der bl.a. efter aftaletillægget kunne ses bort fra de tre salgskontrakter, der havde den dårligste dækningsgrad, ved beregningen af den gennemsnitlige forkalkulerede dækningsgrad ved bonus for 25 kontrakter. For at blive omfattet af denne lettere adgang til bonus var det ifølge aftaletillægget en betingelse, at medarbejderen ikke var blevet bortvist eller havde opsagt sin stilling på forfaldstidspunktet for bonussen.

Appellant, tidligere Sagsøger opsagde sin stilling den 28. februar 2022, inden bonussen efter særordningen var blevet beregnet og udbetalt. Med henvisning til ovennævnte betingelse fik han derfor ikke udbetalt den bonus på 150.000 kr., som han ville være berettiget til, hvis han var forblevet i stillingen.

Appellant, tidligere Sagsøger har for landsretten påberåbt sig nye anbringender, der vedrører tilsidesættelse af den omhandlede betingelse efter aftalelovens § 36 og funktio-nærlovens § 17 a, jf. § 21. Disse anbringender er gjort gældende i ankestævnin-gen og indebærer ikke, at sagen udvides med krav, der ikke har været behand-let af byretten. Herefter, og da Eurodan-Huse A/S har haft tilstrækkelig mulig-hed for at varetage sine interesser i den forbindelse, tillader landsretten, at Appellant, tidligere Sagsøger gør anbringenderne gældende, jf. retsplejelovens § 383, stk. 2.

Spørgsmålet er herefter, om anvendelsen af særordningen kunne betinges af Appellants, tidligere Sagsøger fortsatte ansættelse på udbetalingstidspunktet.

Hvis en funktionær, der ifølge aftale eller sædvane delvis vederlægges med tantiéme, gratiale eller lignende, fratræder sin stilling i løbet af et regnskabsår, eller før ydelserne i øvrigt udbetales, er den pågældendes ret til at oppebære en så-dan ydelse beskyttet efter funktionærlovens § 17 a, stk. 1, jf. § 21, stk. 1. Hvis den i sagen omhandlede bonus er omfattet af de nævnte bestemmelser, kunne vederlæggelsen derfor ikke betinges af, at Appellant, tidligere Sagsøger var ansat i virksom-heden på udbetalingstidspunktet.

Eurodan-Huse A/S har i den forbindelse gjort gældende, at særordningen var en fastholdelsesbonus og dermed ikke omfattet af funktionærlovens § 17 a, stk. 1.

Tillægget med særordningen for bonus i 2020-2021 knytter sig til Lønog Provisionsaftalen, og de nævnte aftaler skal derfor ses som et samlet aftalegrundlag. Efter ordlyden af aftalegrundlaget var udbetaling af bonus gradueret efter an-tallet af bonusberettigede salgskontrakter, som den enkelte konsulent havde formået at skaffe til selskabet. Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder Vidne 2's forklaring om baggrunden for indførelsen af særordningen, finder landsretten, at bonusordningen havde et sådant element af vederlæggel-se for udførelse af arbejde på samme måde som løn, at den er omfattet af funk-tionærlovens § 17 a, stk. 1. Vederlæggelsen kunne derfor ikke betinges af Appellants, tidligere Sagsøger ansættelse i virksomheden på udbetalingstidspunktet, jf. funktionærlovens § 17 a, stk. 1, jf. § 21, stk. 1.

Appellant, tidligere Sagsøger har herefter krav på at få udbetalt den opgjorte bonus, som han ville have fået udbetalt, hvis han ikke havde opsagt sin stilling. Landsretten ta-ger derfor Appellants, tidligere Sagsøger påstand om betaling af 150.000 kr. med tillæg af fe-riepenge, i alt 168.750 kr., til følge. Beløbet forrentes fra sagens anlæg den 11. september 2023.

Efter sagens udfald skal Eurodan-Huse A/S i sagsomkostninger for begge retter betale 59.500 kr. til Business Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger. 50.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms, da Bu-

siness Danmark har oplyst at være momsregistreret, og 9.500 kr. er til retsafgift. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hen-syn til sagens omfang og forløb.

THI KENDES FOR RET:

Eurodan-Huse A/S skal inden 14 dage betale 168.750 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger med tillæg af procesrente fra den 11. september 2023.

I sagsomkostninger for begge retter skal Eurodan-Huse A/S inden 14 dage beta-le 59.500 kr. til Business Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 05-02-2025 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Michael Bach Jensen, Indstævnte Eurodan-Huse A/S, Mandatar Business Danmark, Appellant, tidligere Sagsøger, (L) Frederik Funding Husum