Appeal dismissed; assault conviction upheld as racial motive not proven despite defendant's claims.
Dänemark (DK)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a conviction for assault and upheld the original sentence. The defendant argued he was intoxicated and that the assault was racially motivated, but the court found no evidence supporting these claims. Consequently, the conviction and the original penalty were confirmed without modification.
Legislator-Regeste
KI-generiertStraffelovens § 119, stk. 1; Bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1: A conviction for assault stands when the prosecution fails to prove the specific aggravating circumstances alleged by the defendant, such as racial motivation, and the original sentencing remains appropriate.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Byrettens dom stadfæstes i sag om tiltale for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 samt overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2
[DOKUMENT] Dom (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM
Afsagt den 19. september af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Engler, Ole Dybdahl og Ib Hounsgaard Trabjerg (kst.) med domsmænd).
16. afd. A.s. nr. S-1841-08: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1978)) (advokat Charlotte Møller Larsen, besk.).
Glostrup Rets dom af 21. maj 2008 (SS 4390/2007) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har tillige anket dommen med påstand om skærpelse, således at der under yderligere citering af straffelovens § 81, nr. 6, udmåles en straf på fængsel i
70 dage.
Forklaringer
Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Forurettede, der begge har forklaret i det væsentlige som i byretten.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han havde drukket 20 – 30 almindelige øl og guldøl den pågældende dag. Han var ”stangstiv” . Han kan have kaldt togrevis oren ”perker” , som er en fællesbetegnelse, han bruger for alle udlændinge, uden at han læ gger noget i det. Han bad togrevisoren slippe sit greb i ham, og da han ikke reagerede tredje gang, tiltalte sagde det, skete der noget. ”Tredje gang er lykkens gang – ellers må de fø le” .
Det er ulogisk, at han skulle have kunnet sparke togrevisoren med 80 til 90 kilo ovenpå sig. Tiltalte var også blevet rolig på det tidspunkt. Tiltalte husker ikke, om han havde træsko på den pågældende dag, men han går ofte med træsko. Kammeraten med shortsene (forhold 2) hedder Navn 1, men tiltalte kender ikke nærmere til ham. Tiltalte er stadig Stilling 1 på fuld tid. Han har ikke haft en eneste sygedag.
Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at tiltalte havde træsko på. Vid-net sagde allerede inde i toget tiltalte, at han skulle tænke sig om, idet vidnet var tjenestemand i funktion.
Den i byretten af vidnet politiassistent Vidne 1 afgivne forklaring er doku-menteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Landsrettens begrundelse og resultat
Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.
Straffen findes passende udmålt. Uanset tiltaltes udtalelser under overfaldet findes der ikke grundlag for at forhøje straffen i medfør af straffelovens § 81, nr. 6, idet det ikke findes bevist, at overfaldet havde baggrund i togrevisorens etniske oprindelse. Der findes ikke grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke på vilkår af, at tiltalte udfører samfunds-tjeneste.
Landsretten stadfæster derfor dommen.
Thi kendes for ret:
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte, stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.