Court allows new evidence submission under RPL § 587 but denies further witness testimony due to business efficiency.
Dänemark (DK)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Appeal Board permitted a new submission regarding Person 1 impurities under RPL § 587(1) while rejecting requests for additional witness testimony and document production. The Board determined that the requested evidence was incompatible with the interests of business efficiency under RPL § 587(5) and § 647. Consequently, the court allowed the specific new argument but denied broader evidentiary expansion to preserve procedural efficiency.
Legislator-Regeste
KI-generiertRetsplejelovens § 587, stk. 1; Retsplejelovens § 587, stk. 5; Retsplejelovens § 647: A new submission may be admitted if it is new, but the court must balance this against the interests of business efficiency and may deny further evidence if it hinders the smooth progress of proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Sag om Ankeudvalgets beslutning om at tillade nyt anbringende i det omfang det er nyt jf. Retsplejelovens § 587, stk. 1
[DOKUMENT] Afgørelse (2 sider) UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS RETSBOG
Retsmøde den 10. januar 2013 i
Sag 325/2011
Appellant A/S 1
(advokat Peter-Ulrik Plesner) mod Actavis A/S (advokat Ole Damsbo)
og
Sag 330/2011
Actavis A/S (advokat Ole Damsbo) mod Appelindstævnte A/S 2
(advokat Peter-Ulrik Plesner)
Der fremlagdes supplerende processkrift F af 13. september 2012 fra Appellanten A/S 1 , processkrift IV af 14. september 2012 fra Actavis A/S, processkrift V af 20. september 2012 fra Actavis A/S, skrivelse af 26. september 2012 fra Actavis A/S, bevisbegæring af 10. oktober 2012 fra Actavis A/S, supplerende processkrift G af 10. oktober 2012 fra Appellanten A/S 1 , skrivelse af 12. oktober 2012 fra Appellanten A/S 1 , processkrift VI af 16. oktober 2012 fra Actavis A/S, supplerende processkrift H af 2. november 2012 fra Appellanten A/S 1 , processkrift VII af 15. november 2012 fra Actavis A/S, skrivelse af 20. november 2012 fra Actavis A/S, supplerende processkrift J af 21. november 2012 fra Appellanten A/S 1 , bevisbegæringer
- 2 –
af 21. november 2012 fra Appellanten A/S 1 , processkrift VIII af 3. december 2012 fra Actavis A/S og supplerende processkrift K af 11. december 2012 fra Appellanten A/S 1 .
Det fremgår heraf, at Appellanten A/S 1 har protesteret mod Actavis A/S’ fremsættelse af et nyt anbringende vedrørende forekomsten af Person 1 urenheder.
Det fremgår videre, at Actavis har anmodet om tilladelse til vidneafhøring af Vidne 1 eller Vidne 2 , professor Vidne 3 , Dr. Vidne 4 , professor Vidne 5 , en unavngivet pharma-økonom og Vidne 6 .
Appellanten A/S 1 har protesteret herimod. Appellanten A/S 1 har anmodet om tilladelse til vidneafhøring af professor Vidne 7 , Vidne 8 , professor Vidne 9 , professor Vidne 10 , Vidne 11 r, Dr. Vidne 12 , Vidne 13 og Vidne 14 .
Det fremgår endelig, at Appellanten A/S 1 protesterer mod Actavis A/S’ fremlæggelse af bilag BV, BØ, BÅ, CA, BÆ og CB og en varslet erklæring fra professor Vidne 5 .
Efter votering besluttede ankeudvalget (Jon Stokholm,Vibeke Rønne og Jens Peter Christensen) at tillade det nye anbringende fremsat i det omfang, det er nyt, jf. retsplejelovens § 587, stk. 1.
Ankeudvalget besluttede endvidere ikke at imødekomme Actavis A/S og Appellant A/S 1's anmodninger om yderligere bevisførelse, idet den begærede bevisførelse findes uforenelig med hensynet til forretnings fremme, jf. retsplejelovens § 587, stk. 5, jf. § 647.
Sagen udsat til den 31. januar 2013 på parternes processkrift vedrørende spørgsmålet, om sagens forberedelse herefter kan anses for afsluttet.
--oo0oo-- Udskriftens rigtighed bekræftes.
Højesteret, den