Court upholds conviction for tattooing a minor due to gross negligence in verifying age.

Landsretten stadfæster byrettens dom for overtrædelse af lov om tatovering § 1, stk. 1 og 2

[DOKUMENT] Dom (3 sider) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM

Afsagt den 1. februar 2012 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne Michael Kistrup, Lone Dahl Frandsen og Christina Breinstrup (kst.)).

10. afd. nr. S-3778-11: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (cpr.nr. Født 1980) (advokat Peter la Cour, besk.)

Københavns Byrets dom af 21. november 2011 (SS 3-10791/2011) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 1, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hun første gang tatoverede Forurettede i februar 2010 og derefter flere gange frem til oktober 2010. Hun er sikker på, at det var den 20. februar 2010, da Person 1 var ude at rejse den 20. januar 2010, ligesom det fremgår af kalenderen. Hun bad ikke Forurettede om at forevise legitimation. De har et forretningsprincip om, at de ikke tatoverer personer under 18 år. Det var Person 1, der tog imod Forurettede, og hun gik derfor ud fra, at Person 1 havde kontrolleret, at /

Forurettede opfyldte alderskravet. Hun har ikke hørt Person 1 og Forurettede tale om alder, og hun har ikke hørt Person 1 anmode om forevisning af legitimation. Forretningslokalerne er meget små. Hun tatoverede Forurettede lige ved siden af det billede, der viser, at man skulle være 18 år. Forurettede oplyste, at hun var i gang med en uddannelse som sosu-assistent. Der var ikke noget, som indikerede, at Forurettede var under 18 år, og Forurettede har ikke talt om sin alder. Hun troede, at Forurettede var 20 år. Forurettede har også haft sin tvillingesøster med nogle gange, men der er aldrig blevet talt om alder.

Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at det muligvis var den 20. februar 2010, at hun første gang blev tatoveret. Hun blev af tiltalte og Person 1 spurgt om, hvorfor hun havde sin mor med. Hun svarede, at det var, fordi hun var 17 år. Hun blev ikke bedt om at forevise legitimation. Hun kan godt huske et billede med et dødningehoved, men hun så ikke, hvad der stod. Hun er ikke god til engelsk. Hun er sikker på, at hun også over for tiltalte har oplyst, at hun var under 18 år. Hun har ikke haft sin tvillingesøster med i forretningen, men søsteren har været der sammen med en veninde. Hun har også ved en privat lejlighed oplyst over for tiltalte, at hun var 17 år.

Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at det godt kan passe, at det var den

20. februar 2010, at Forurettede første gang blev tatoveret. Hun oplyste, at hun var med, da Forurettede var under 18 år. Det blev oplyst, mens Person 1 og tiltalte var til stede. Hun troede, at hun kunne give tilladelse til tatoveringen. Forurettede blev ikke bedt om at forevise legitimation, og hun er heller ikke senere blevet anmodet om legitimation. Hun havde den indledende samtale med Person 1, men tiltalte var til stede hele tiden. Forretningslokalet er meget lille, og tiltalte har derfor også kunnet høre, hvad der blev sagt. Forurettedes tvillingesøster er også blevet tatoveret, men det har vidnet ikke haft indflydelse på.

Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at hun var til stede i forretningen i februar 2010, da hun skulle have foretaget en tatovering. Hun talte med tiltalte, og det var ikke tiltalte, men Person 1, der tog imod pigen. Hun hørte ikke, om der blev talt om alder. Hun hørte ikke, hvorfor pigen havde sin mor med.

/

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de af byretten anførte grunde er det godtgjort, at tiltalte har udvist en ansvarspådragende uagtsomhed, da hun tatoverede Forurettede, som beskrevet i tiltalens forhold 1 med den ændring, at den første tatovering fandt sted den 20. februar 2010.

Den udmålte bøde findes passende.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret:

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

/ /