I.ÚS 2410/17 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky: QUADRO spol. s.r.o., se sídlem Za Vápenkou 367, Trutnov, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 12. 2015, č.j. 25 Co 387/2015-99, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2017, č.j. 21 Cdo 1356/2017-154, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 1. 8. 2017 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost zpracovaná stěžovatelkou, ve které toliko označuje napadená rozhodnutí a uvádí, že ústavní stížnost bude podrobněji odůvodněna právním zástupcem.

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je však třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Návrh stěžovatelky trpěl formálními vadami. Ústavní soud stěžovatelku výzvou ze dne 14. 8. 2017 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti. Stěžovatelka byla především upozorněna, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (viz § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud odkázal také na § 34 odst. 1 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatelka byla vyzvána k odstranění vad podání, k čemuž jí byla stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ji Ústavní soud poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Z doručenky je patrné, že tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 14. 8. 2017.

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 9. 2017 stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Přípisem ze dne 25. 9. 2017, doručeným stěžovatelce dne 26. 9. 2017, byla stěžovatelce lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena. Stěžovatelka byla informována, že odstranění vad návrhu (dle předchozí výzvy) Ústavní soud očekává nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto přípisu. Byla taktéž obeznámena s tím, že tato lhůta již dále nebude prodloužena a opětovně upozorněna, že pokud k odstranění vad návrhu nedojde, bude její návrh odmítnut pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Přestože byla stěžovatelka prostřednictvím výzvy Ústavního soudu poučena o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranila a neučinila tak ani do dnešního dne, a to přesto, že jí lhůta k odstranění vad návrhu byla prodloužena.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelky soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. 11. 2017

Jaroslav Fenyk v. r.

soudce Ústavního soudu