Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
III.ÚS 2724/17 ECLI:CZ:US:2017:3.US.2724.17.1 KI-generiert

III.ÚS 2724/17 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer III.ÚS 2724/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Dne 28. 8. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno stěžovatelovo podání označení jako "Návrh ústavní stížnosti", s příslibem jejího doplnění po dořešení jeho žádosti o ustanovení advokáta u České advokátní komory a se žádostí o prodloužení lhůty. Na základě zjištění, že podání bylo tzv. blanketním podáním, a tudíž nesplňovalo náležitosti předepsané pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovateli v souladu s jeho žádostí poskytnuta lhůta k doplnění ústavní stížnosti v délce třiceti dnů od doručení. Oznámení o stanovení lhůty k doplnění ústavní stížnosti bylo stěžovateli doručeno dne 5. 9. 2017. V průběhu lhůty stěžovatel ústavní stížnost nedoplnil, ani neučinil jiný procesní úkon.

Legislator-Regeste

KI-generiert

III.ÚS 2724/17 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nebyla v určené lhůtě doplněna a nadále vykazuje podstatné vady, které brání jejímu projednání, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Ladislava Maloty, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2017 č. j. 20 Cdo 2562/2017-527, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 28. 8. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno stěžovatelovo podání označení jako "Návrh ústavní stížnosti", s příslibem jejího doplnění po dořešení jeho žádosti o ustanovení advokáta u České advokátní komory a se žádostí o prodloužení lhůty. Na základě zjištění, že podání bylo tzv. blanketním podáním, a tudíž nesplňovalo náležitosti předepsané pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovateli v souladu s jeho žádostí poskytnuta lhůta k doplnění ústavní stížnosti v délce třiceti dnů od doručení. Oznámení o stanovení lhůty k doplnění ústavní stížnosti bylo stěžovateli doručeno dne 5. 9. 2017. V průběhu lhůty stěžovatel ústavní stížnost nedoplnil, ani neučinil jiný procesní úkon.

2. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nebyla v určené lhůtě doplněna a nadále vykazuje podstatné vady, které brání jejímu projednání, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. října 2017

Josef Fiala v. r.

soudce zpravodaj