Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
I.ÚS 2199/17 ECLI:CZ:US:2017:1.US.2199.17.1 KI-generiert

I.ÚS 2199/17 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer I.ÚS 2199/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele A. K., proti rozhodnutí Generálního ředitele Vězeňské služby ČR č. j. VS-15199-2/ČJ-2016-800073-22RVO ze dne 14. 1. 2016 a proti rozhodnutí Vězeňské služby ČR, Věznice Kynšperk nad Ohří č. j. VS-25564-4/ČJ-2017-8027PR-6, takto:

Legislator-Regeste

KI-generiert

I.ÚS 2199/17 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele A. K., proti rozhodnutí Generálního ředitele Vězeňské služby ČR č. j. VS-15199-2/ČJ-2016-800073-22RVO ze dne 14. 1. 2016 a proti rozhodnutí Vězeňské služby ČR, Věznice Kynšperk nad Ohří č. j. VS-25564-4/ČJ-2017-8027PR-6, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 17. 7. 2017 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti v záhlaví označeným rozhodnutí.

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, kterou si v úložní době nevyzvedl a která mu byla dne 8. 8. 2017 vložena do domovní schránky, a v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. září 2017

Kateřina Šimáčková, v. r.

soudkyně zpravodajka