Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 1372/17 ECLI:CZ:US:2017:3.US.1372.17.1 KI-generiert

III.ÚS 1372/17 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer III.ÚS 1372/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Dne 4. 5. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno stěžovatelovo podání označené jako "blanketní ústavní stížnost" proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 4. 2017 č. j. 61 Co 129/2017-384 se sdělením, že stěžovatel požádal Českou advokátní komoru o přidělení advokáta, a se žádostí o vyčkání přidělení právního "zástupu", jeho zapracování do dané problematiky a sepsání stížnosti případně přiděleným advokátem.

Legislator-Regeste

KI-generiert

III.ÚS 1372/17 · Ústavní soud České republiky: Podle § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Protože v předmětné věci jsou podmínky tohoto ustanovení splněny, Ústavní soud řízení zastavil.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Dipl.-Phys. Univ. Martina Voňavky, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. dubna 2017 č. j. 61 Co 129/2017-384, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto:

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění

1. Dne 4. 5. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno stěžovatelovo podání označené jako "blanketní ústavní stížnost" proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 4. 2017 č. j. 61 Co 129/2017-384 se sdělením, že stěžovatel požádal Českou advokátní komoru o přidělení advokáta, a se žádostí o vyčkání přidělení právního "zástupu", jeho zapracování do dané problematiky a sepsání stížnosti případně přiděleným advokátem.

2. Na základě zjištění, že podání nesplňovalo náležitosti předepsané pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněn na následky jejich neodstranění. Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručována na adresu, kterou uvedl v ústavní stížnosti. Na uvedené adrese si stěžovatel výzvu nevyzvedl, Deutsche Post mu ji zaslala na adresu N., stěžovatel si výzvu nevyzvedl ani na této adrese. Z tohoto důvodu Ústavní soud stěžovatele vyzval k vyzvednutí zásilky postupem podle § 49 odst. 2 a § 50h občanského soudního řádu; stěžovatel si zásilku nevyzvedl.

3. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 8. 2017 stěžovatel oznámil, že na radu jeho "advokátního zástupu ustupuje od ústavní stížnosti"; Ústavní soud posoudil jeho projev vůle jako návrh na zpětvzetí ústavní stížnosti.

4. Podle § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Protože v předmětné věci jsou podmínky tohoto ustanovení splněny, Ústavní soud řízení zastavil.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. srpna 2017

Jan Filip v. r.

předseda senátu