Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II.ÚS 1985/17 ECLI:CZ:US:2017:2.US.1985.17.1 KI-generiert

II.ÚS 1985/17 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer II.ÚS 1985/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda ústavní stížnost splňuje všechny procesní podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Legislator-Regeste

KI-generiert

II.ÚS 1985/17 · Ústavní soud České republiky: Ústavní stížnost zaslaná stěžovatelem nesplňovala formální náležitosti. Stěžovatele nezastupoval advokát ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu. Dne 12. 7. 2017 proto Ústavní soud písemně vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva obsahovala upozornění, že pokud stěžovatel vytčené vady ve stanovené lhůtě neodstraní, Ústavní soud návrh odmítne. Výzva také obsahovala poučení o možnosti podat u České advokátní komory žádost o určení advokáta.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele Michala Šarišského, t. č. ve Vazební věznici Litoměřice, P.O.BOX 79, proti usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality 1. oddělení, Územní odbor Chomutov, ze dne 25. 4. 2017 č. j. KRPU-87446-33TČ-2017-040371, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda ústavní stížnost splňuje všechny procesní podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

2. Ústavní stížnost zaslaná stěžovatelem nesplňovala formální náležitosti. Stěžovatele nezastupoval advokát ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu. Dne 12. 7. 2017 proto Ústavní soud písemně vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva obsahovala upozornění, že pokud stěžovatel vytčené vady ve stanovené lhůtě neodstraní, Ústavní soud návrh odmítne. Výzva také obsahovala poučení o možnosti podat u České advokátní komory žádost o určení advokáta.

3. Výzva byla stěžovateli doručena dne 14. 7. 2017. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí však stěžovatel vady neodstranil a na výzvu nijak nereagoval, přestože ho Ústavní soud o následcích neodstranění vad podání poučil.

4. Stěžovatelem zaslané podání proto stále nesplňuje náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, protože stěžovatele v této věci nezastupuje advokát. Stěžovatel tuto vadu návrhu přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě neodstranil. Proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. srpna 2017

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj