II.ÚS 1367/17 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 6. června 2017 v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové a Jiřího Zemánka, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů Kien Pham Trung a Nga Pham Thi Hong, zastoupených Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem 110 00 Praha 1, Opatovická 1659/4, směřující proti pravomocnému usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. dubna 2017 sp. zn. 3 To 14/2017, kterým byla zamítnuta jejich stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2016 č. j. 43 T 2/2010-20748 a ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Son Sam Tran, zastoupeného Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem 110 00 Praha 1, Opatovická 1659/4, směřující proti pravomocnému usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. dubna 2017 sp. zn. 3 To 14/2017, kterým byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2016 č. j. 43 T 2/2010-20748, takto:

Ústavní stížnosti dosud vedené pod

sp. zn. II. ÚS 1367/17

a

IV. ÚS 1389/17

se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod

sp. zn. II. ÚS 1367/17

.

Odůvodnění:

Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí nebo se týkají týchž účastníků.

Ústavní stížnosti uvedené ve výroku byly podány jednak společně stěžovateli Kien Pham Trung a Nga Pham Thi Hong (ústavní stížnost vedená pod

sp. zn. II. ÚS 1367/17

) a jednak samostatně stěžovatelem Son Sam Tran (ústavní stížnost vedená pod

sp. zn. IV. ÚS 1389/17

), v obou případech prostřednictvím téhož právního zástupce. Současně lze konstatovat, že jde o věci, které spolu skutkově souvisejí, neboť obě směřují proti témuž usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. dubna 2017 sp. zn. 3 To 14/2017, jímž byly zamítnuty jejich stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2016 č. j. 43 T 2/2010-20748 a nebylo vyhověno jejich návrhu na vrácení zajištěných peněžních prostředků v rámci probíhajícího trestního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 2/2010, které byly zajištěny při domovní prohlídce provedené dne 18. ledna 2005. Stěžovatelé uplatňují totožné stížnostní námitky.

Vzhledem k výše uvedenému se jeví jako účelné spojit obě ústavní stížnosti ke společnému řízení.

V souladu s rozhodnutím pléna Ústavního soudu o ustavení senátů ze dne 8. 12. 2015 č. Org. 60/15 v platném znění a s rozvrhem práce pro rok 2017 č. Org 1/17 je soudcem zpravodajem v této spojené věci soudce Vojtěch Šimíček.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. června 2017

Pavel Rychetský v. r.

předseda Ústavního soudu