III.ÚS 594/17 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky N. R., zastoupené Mgr. Petrou Hrachy, advokátkou, sídlem Cihlářská 643/19, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2016 č. j. 44 Co 250/2016-303, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a T. P., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Nezletilému R. P. se pro řízení před Ústavním soudem ve věci

sp. zn. III. ÚS 594/17

ustanovuje opatrovníkem statutární město Brno, úřad městské části Brno-sever, sídlem Bratislavská 70, Brno.

Odůvodnění

Ústavní stížnost směřuje proti v záhlaví citovanému rozsudku soudu, jímž bylo rozhodnuto o odvolání ve věci péče o nezletilého R. P., syna stěžovatelky a vedlejšího účastníka.

Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, platí, že ve věcech péče soudu o nezletilé je dítě v řízení zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje, přičemž zpravidla je jím jmenován orgán sociálně-právní ochrany dětí.

Ústavní stížnost navazuje na řízení ve věcech péče o nezletilého R. P., které bylo vedeno před Městským soudem v Brně pod sp. zn. 82 Nc 33/2015, a následně před Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 44 Co 250/2016. Napadený rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 250/2016-303, resp. návazná ústavní stížnost stěžovatelky, se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilého, proto byl Ústavní soud povinen nezletilému ustanovit pro řízení o ústavní stížnosti opatrovníka, který by byl schopen účinně a kvalifikovaně hájit jeho zájmy v řízení.

V řízení před Ústavním soudem je zpravidla opatrovníkem k ochraně zájmů nezletilých dětí ustanovován orgán sociálně-právní ochrany dětí. V nyní projednávaném případě z vyžádaného soudního spisu Městského soudu v Brně vyplynulo, že v řízení ve věcech péče o nezletilého bylo jeho opatrovníkem ustanoveno statutární město Brno, přičemž konkrétně soudy jednaly, danou funkci vykonával a doručováno bylo Úřadu městské části Brno-sever, sídlem Bratislavská 70, Brno. Ústavní soud proto ustanovil nezletilému pro řízení o ústavní stížnosti téhož opatrovníka. Podle Ústavního soudu daný opatrovník je s věcí nezletilého již seznámen, resp. situace nezletilého i jeho rodičů je mu známa z předchozích soudních řízení, stejně tak jako obě uvedená rozhodnutí opatrovnických soudů ve věci nezletilého, proto lze očekávat, že bude i v řízení o ústavní stížnosti schopen kvalifikovaně a v souladu se zásadou rychlosti řízení reagovat na ústavní stížnost a případně i další podání účastníků a vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Ústavní soud neshledal žádné okolnosti, které by statutární město Brno, Úřad městské části Brno-sever, z funkce opatrovníka v případě nezletilého R. P. vylučovaly.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. června 2017

Jan Filip v. r.

předseda senátu