Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
I.ÚS 1047/17 ECLI:CZ:US:2017:1.US.1047.17.1 KI-generiert

I.ÚS 1047/17 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer I.ÚS 1047/17
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatele Mgr. Bc. Milana Mikeše, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Ads 269/2016-41 ze dne 26. 1. 2017, takto: Dne 5. 4. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele, v němž brojil proti shora označenému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.

Legislator-Regeste

KI-generiert

I.ÚS 1047/17 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud s ohledem na výše uvedené proto stěžovatelův návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatele Mgr. Bc. Milana Mikeše, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Ads 269/2016-41 ze dne 26. 1. 2017, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 5. 4. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele, v němž brojil proti shora označenému rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel přípisem ze dne 20. 4. 2017 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu. Ústavní soud stěžovatele upozornil, že na splnění uvedené podmínky je nutno trvat, přestože, jak jej stěžovatel zpravil, Českou advokátní komorou určený advokát mu v tomto případě odmítl poskytnout právní služby s tvrzením, že se jedná o zjevně bezdůvodné uplatňování práva. Ústavní soud současně stěžovatele poučil o následcích neodstranění vad podání.

Výzvu stěžovatel obdržel oproti podpisu dne 25. 4. 2017, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu určené, která marně uplynula již dne 25. 5. 2017, neodstranil. Neučinil tak ani později, tj. do dne vydání tohoto rozhodnutí.

Ústavní soud s ohledem na výše uvedené proto stěžovatelův návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. června 2017

Tomáš Lichovník v. r.

soudce zpravodaj