III.ÚS 1189/16 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Hrona, bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2016 sp. zn. 8 To 45/2016, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. ledna 2016 sp. zn. 1 Nt 1755/2015, a proti rozhodnutí Policie České republiky, Obvodního ředitelství Praha IV ze dne 8. října 2015 č.j. KRPA-403813-2/TČ-2015-001491, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Dne 14. 4. 2016 byl Ústavnímu soudu doručen návrh stěžovatele na zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Protože toto podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), včetně absence právního zastoupení, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o tom, že dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí. Uvedená výzva byla dle doručenky stěžovateli doručena dne 27. 2. 2017, lhůta k odstranění vad návrhu tak uplynula dne 29. 3. 2017.

2. Ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu stanoví, že neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne.

3. Stěžovatel v určené lhůtě a ani po jejím uplynutí do dnešního dne vady návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu se jím Ústavní soud, vázán citovaným zákonem, nemohl věcně zabývat. S ohledem na dané skutečnosti Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku usnesení uvedeno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. dubna 2017

JUDr. Radovan Suchánek v.r.

soudce zpravodaj