IV.ÚS 3824/16 · Ústavní soud České republiky
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertÚstavní soud rozhodl dne 6. dubna 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti E. R., zastoupené Mgr. Štěpánem Tylem, advokátem, se sídlem Havlíčkova 15, 110 00 Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2016 sp. zn. 4 To 60/2016 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka Tábor ze dne 23. června 2016 č. j. 18 T 4/2008-2406, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka Tábor, jako účastníků řízení, takto:
Legislator-Regeste
KI-generiertIV.ÚS 3824/16 · Ústavní soud České republiky: Napadenými rozhodnutími obecných soudů byl zamítnut stěžovatelčin návrh na povolení obnovy řízení, jímž byla uznána vinnou zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku spáchaném ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku s V. R. a odsouzena podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku ve spojení s § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří a půl let, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazena do věznice s dozorem a podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti v délce šesti let.
Volltext
Ústavní soud rozhodl dne 6. dubna 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti E. R., zastoupené Mgr. Štěpánem Tylem, advokátem, se sídlem Havlíčkova 15, 110 00 Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2016 sp. zn. 4 To 60/2016 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka Tábor ze dne 23. června 2016 č. j. 18 T 4/2008-2406, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka Tábor, jako účastníků řízení, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
I. Dne 18. listopadu 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky, směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů.
Napadenými rozhodnutími obecných soudů byl zamítnut stěžovatelčin návrh na povolení obnovy řízení, jímž byla uznána vinnou zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku spáchaném ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku s V. R. a odsouzena podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku ve spojení s § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří a půl let, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazena do věznice s dozorem a podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti v délce šesti let.
Podáním, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 22. března 2017, sdělil právní zástupce stěžovatelky, že podanou ústavní stížnost bere stěžovatelka zpět.
Dle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může stěžovatel do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě, vzít ústavní stížnost zpět; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví.
Protože stěžovatelka, jak výše uvedeno, této možnosti využila a své podání vzala zpět, Ústavní soud řízení dle ustanovení § 77 zákona o Ústavním soudu zastavil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. dubna 2017
Vladimír Sládeček v. r.
předseda senátu Ústavního soudu