II.ÚS 4131/16 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti navrhovatele Stanislava Kotouse, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. listopadu 2016, č. j. 17 C 223/2013-91, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Podáním, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 16. prosince 2016, navrhovatel brojil proti v záhlaví uvedenému rozsudku, jímž zamítnuta žaloba, kterou se žalobce (navrhovatel) domáhal po žalovaném vydání neoprávněného obohacení.

2. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V dané věci zjistil, že tomu tak není.

3. Podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen, z podání nebylo dále zřejmé, jaká ústavně zaručená práva byla v daném případě porušena, v čem je jejich porušení spatřováno a čeho se vlastně navrhovatel vůbec domáhá. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání včetně zajištění právního zastoupení, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

4. Zásilku s výzvou si navrhovatel převzal dne 6. ledna 2017. V přípise, který byl Ústavnímu soudu následně doručen prostřednictvím e-mailu dne 18. ledna 2017, pak navrhovatel uvedl, že žádná z advokátních kanceláří, kterou oslovil, neměla o jeho zastupování zájem a brněnská pobočka České advokátní komory, na kterou se rovněž měl obrátit, doposud nereagovala. Ústavní soud se proto rozhodl vyčkat i po uplynutí lhůty stanovené k odstranění vad, zda-li se navrhovateli přece jen nepodaří zajistit si odpovídající právní zastoupení, avšak do dnešního dne se tak nestalo.

5. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pondělí 6. února 2017) a navrhovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil.

6. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podání navrhovatele mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21.února 2017

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj