Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
IV.ÚS 1926/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.1926.16.1 KI-generiert

IV.ÚS 1926/16 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer IV.ÚS 1926/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bartheldiho, zastoupeného Mgr. Eliškou Adamcovou, advokátkou, sídlem V Ráji 1128, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. května 2016 č. j. 30 Cdo 983/2016-131, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2015 č. j. 18 Co 431/2014-77 a proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 11. listopadu 2014 č. j. 112 C 262/2014-57, takto:

Legislator-Regeste

KI-generiert

IV.ÚS 1926/16 · Ústavní soud České republiky: Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bartheldiho, zastoupeného Mgr. Eliškou Adamcovou, advokátkou, sídlem V Ráji 1128, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. května 2016 č. j. 30 Cdo 983/2016-131, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2015 č. j. 18 Co 431/2014-77 a proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 11. listopadu 2014 č. j. 112 C 262/2014-57, takto:

Soudce JUDr. Vladimír Sládeček je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. IV. ÚS 1926/16

.

Odůvodnění

I. Stěžovatel se žalobou vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 112 C 262/2014 domáhá zaplacení částky 3 000 000 Kč a omluvy, přičemž jedním ze tří žalovaných je JUDr. Vladimír Sládeček. Rozhodnutí obecných soudů vydaných v této věci napadl stěžovatel ústavní stížností, v jejímž doplnění ze dne 30. 9. 2016 vznesl námitku podjatosti soudce zpravodaje - JUDr. Vladimíra Sládečka, kterou odůvodnil jeho vedlejším účastenstvím v řízení o ústavní stížnosti, jako důsledek skutečnosti, že v předchozím řízení vystupoval v pozici žalovaného.

Soudce Ústavního soudu JUDr. Vladimír Sládeček ve svém vyjádření ze dne 12. 10. 2016, adresovaném třetímu senátu Ústavního soudu, uvedl, že jeho vedlejší účastenství v řízení o ústavní stížnosti je relevantním důvodem pro jeho vyloučení z projednávané věci.

II. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

Třetí senát Ústavního soudu vzal v úvahu zjištěné skutečnosti a dospěl k závěru, že totožnost osoby vedlejšího účastníka v řízení o ústavní stížnosti a osoby soudce zpravodaje je důvodem pro pochybnost o nepodjatosti jmenovaného soudce.

Protože byly naplněny podmínky pro vyloučení z projednání a rozhodování věci podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, bylo rozhodnuto, že soudce JUDr. Vladimír Sládeček je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. IV. ÚS 1926/16

.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. října 2016

Josef Fiala v. r.

předseda senátu