Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I.ÚS 2570/16 ECLI:CZ:US:2016:1.US.2570.16.1 KI-generiert

I.ÚS 2570/16 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer I.ÚS 2570/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele M. N., t.č. Věznice Vinařice, proti rozhodnutí, vydanému Okresním soudem v Trutnově pod sp. zn. 1 T 185/2016, takto:

Legislator-Regeste

KI-generiert

I.ÚS 2570/16 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele M. N., t.č. Věznice Vinařice, proti rozhodnutí, vydanému Okresním soudem v Trutnově pod sp. zn. 1 T 185/2016, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 2. 8. 2016 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 9. 8. 2016, v níž byl též upozorněn, že nebudou-li vady odstraněny, tak ve lhůtě 30 dnů bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil. Navrhovatel sice Ústavnímu soudu adresoval další přípis dne 1. 9. 2016, ani v tom však nijak nereagoval na výzvu k odstranění vad svého podání a vady podání neodstranil.

Nad to Ústavní soud zjistil z veřejně dostupné evidence (http://infosoud.justice.cz), že ve věci probíhá řízení o případné obnově řízení, které doposud nebylo ukončeno. Stěžovatel byl poučen Ústavním soudem, že před podáním ústavní stížnosti je třeba nejprve vyčerpat všechny procesní prostředky, který mu zákon poskytuje k ochraně jeho práv.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. září 2016

Kateřina Šimáčková, v. r.

soudkyně zpravodajka