Constitutional complaint dismissed for failure to cure formal defects within the statutory deadline.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Emilie Furičková against a family court decision reducing child support. The applicant failed to correct formal defects in her submission within the extended deadline of 31 August 2016, despite being given multiple opportunities to do so. Consequently, the court ruled that the complaint was inadmissible under the law governing the Constitutional Court.
Legislator-Regeste
KI-generiertZákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, § 41, § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint must be filed in strict compliance with formal requirements; failure to cure defects within the prescribed period renders the complaint inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatelky Emilie Furičkové, proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. 5. 2016 č. j. 18 Co 55/2016-96, takto
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 12. 7. 2016, stěžovatelka brojila proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. 5. 2016 č. j. 18 Co 55/2016-96, kterým bylo nespravedlivě sníženo výživné na nezl. syna. Stěžovatelka požádala o přezkoumání napadeného rozsudku a tvrdila, že v něm shledala několik nesrovnalostí.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka přípisem ze dne 17. 7. 2016 (č. l. 5) vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů (§ 41 zákona o Ústavním soudu).
Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Výzvu k odstranění vad obdržela stěžovatelka dne 24. 7. 2016 (č. l. 6). Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 16. 8. 2016 požádala stěžovatelka o prodloužení lhůty o 14 dnů. Žádosti stěžovatelky bylo vyhověno a konečná lhůta k odstranění vad byla stanovena na 31. 8. 2016, avšak vytčené vady ústavní stížnosti ve lhůtě k tomu stanovené neodstranila. Lhůta k odstranění vad podání tak dnem 31. 8. 2016 marně uplynula. Stěžovatelka požádala, aby Ústavní soud jí určil advokáta a připojila doklad o hmotné nouzi (1. 9. 2016), aniž by se dle pokynu Ústavního soudu obrátila na Českou advokátní komoru (č. l. 5). Ústavní soud posečkal s vydáním rozhodnutí, ale dosud vady podání nebyly odstraněny.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. září 2016
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj