Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to remove procedural defects within the statutory deadline.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Jan Vicherka against a Supreme Administrative Court decision. The applicant failed to address critical procedural defects, including the lack of qualified legal representation, within the ten-day period granted to cure them. Consequently, the Court dismissed the complaint under Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act because the applicant knew of the defects and had ample time to rectify them.
Legislator-Regeste
KI-generiertSection 43(1)(a) of the Constitutional Court Act; Section 29, 30(1), 31(2) of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint must be dismissed if the applicant fails to remove substantive or procedural defects within the prescribed time limit, especially when aware of such defects and having sufficient opportunity to cure them.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu Jana Vicherka, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. března 2016 č. j. 10 As 258/2015-60, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 7. července 2016 doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví uvedenému usnesení Nejvyššího správního soudu.
Z tohoto podání vyplynulo, že stěžovatel není právně zastoupen advokátem na základě kvalifikované plné moci (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu ve znění pozdějších předpisů), jakož i další vady, jež bránily věcnému projednání návrhu. Ústavní soud proto poučil stěžovatele o náležitostech ústavní stížnosti a vyzval jej k odstranění vad s tím, že pokud tak stěžovatel neučiní ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, bude jeho návrh odmítnut. To, že si byl stěžovatel těchto vad vědom, vyplývá již z jeho podání, v němž žádal o to, aby byla této ústavní stížnosti zatím přiřazena nízká priorita a aby mu byla poskytnuta výrazně dlouhá lhůta pro její doplnění.
Lhůta k odstranění vad uplynula dne 22. srpna 2016, přičemž v jejím průběhu (konkrétně dne 17. srpna 2016) obdržel Ústavní soud pouze žádost stěžovatele o její prodloužení o dalších 30 dnů za účelem zajištění právního zastoupení. Předmětné vady podání tedy ve stanovené lhůtě (a ani poté) nebyly odstraněny, a to přestože o nich stěžovatel věděl již v době podání ústavní stížnosti a k jejich odstranění měl dostatečný časový prostor. Ústavní soud proto jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. září 2016
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj