Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV.ÚS 2825/16 ECLI:CZ:US:2016:4.US.2825.16.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed because constitutional review is barred while ordinary appeal remains pending.

Geschäftsnummer IV.ÚS 2825/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court of the Czech Republic rejected the constitutional complaint filed by Flow East a.s. against lower court rulings denying access to tender documents. The petitioner argued for information rights regarding a commercial tender, but the Court found the complaint inadmissible because the petitioner had already filed an ordinary appeal that remained unresolved. The Court ruled that constitutional review is strictly prohibited until all ordinary legal remedies are exhausted, noting the petitioner relied on an outdated version of the law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not exhausted all ordinary legal remedies, including pending ordinary appeals.

Schlagwörter

KI-generiert
exhaustion of remedies constitutional complaint inadmissibility ordinary appeal pending access to information commercial tender documents

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť ve věci podala stěžovatelka dovolání, o němž nebylo dosud rozhodnuto.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti společnosti Flow East a. s. se sídlem v Praze 1, Malé náměstí 144/1, zastoupené Mgr. Radkem Bláhou, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská 891/5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2016, č. j. 18 Co 111/2016-241, a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 1. 2016, č. j. 39 C 114/2015-196, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stížnost ze dne 23. 8. 2016, jíž se stěžovatelka domáhá zrušení rozhodnutí, jimiž jí nebylo přiznáno právo na informace o obsahu dokumentů v souvislosti s obchodním tendrem, se odmítá podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť ve věci podala stěžovatelka dovolání, o němž nebylo dosud rozhodnuto. Ústavní soud upozorňuje stěžovatelku, že podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve znění od 1. 1. 2013 je ústavní stížnost nepřípustná, pokud nevyčerpala všechny prostředky ochrany práva, což platí i pro mimořádný opravný prostředek, jenž může být odmítnut jako nepřípustný z důvodu závisejících na uvážení rozhodujícího orgánu; stěžovatelka zjevně vycházela ze znění tohoto ustanovení účinného do 31. 12. 2012.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

Toto usnesení obsahuje pouze stručné odůvodnění ve smyslu § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

V Brně dne 31. srpna 2016

Jaromír Jirsa v. r.

soudce zpravodaj