Constitutional complaint dismissed as filed after the two-month statutory deadline for appeal.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint because it was filed after the legally prescribed two-month deadline. The applicant submitted the complaint on October 29, 2015, following the Supreme Court's ruling on appeal, which was delivered on September 29, 2015. The court determined that the delay rendered the complaint inadmissible under the relevant statute.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if filed after the two-month period following the service of the final procedural decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti J. B., t. č. ve Věznici Valdice, zastoupeného Mgr. Martinem Vondroušem, advokátem, sídlem 8. března 21/13, Liberec, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2015 č. j. 3 Tdo 945/2015-22, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 29. ledna 2015 č. j. 55 To 503/2014-240 a proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 11. prosince 2014 č. j. 6 T 224/2014-208, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a Okresního soudu v Liberci, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel podáním odeslaným na adresu Ústavního soudu dne 22. 6. 2016 a označeným jako "ústavní stížnost" žádal o projednání ústavní stížnosti proti rozsudku vedeném Okresním soudem v Liberci (dále jen "okresní soud") pod sp. zn. 6 T 224/2014.
2. Po zjištění, že ústavní stížnost nesplňuje náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad. Vytýkané vady stěžovatel odstranil ve stanovené lhůtě prostřednictvím právního zástupce určeného Českou advokátní komorou podáním ze dne 29. 7. 2016. Toto podání obsahovalo v petitu konkretizaci napadených rozhodnutí (viz záhlaví) a v textu rekapitulaci soudního řízení, vymezení základních práv stěžovatele, k jejichž porušení mělo dojít, jakož i argumentaci na podporu tvrzení o těchto porušeních.
3. Před projednáním ústavní stížnosti je povinností Ústavního soudu zkoumat, zda jsou splněny požadavky kladené na takový návrh zákonem o Ústavním soudu. V posuzované věci Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je podána opožděně.
4. Fyzická osoba může podat ústavní stížnost proti tvrzenému porušení jejích základních práv a svobod ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který takovému stěžovateli zákon k ochraně jeho práv poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Ve stěžovatelově případě bylo takovým procesním prostředkem dovolání, o němž rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 8. 2015 č. j. 3 Tdo 945/2015-22. Usnesení bylo doručeno, jak Ústavní soud zjistil ze spisu okresního soudu sp. zn. 6 T 224/2014, stěžovateli dne 29. 9. 2015 a jeho ustanovenému právnímu zástupci dne 1. 10. 2015. Z uvedeného je zjevné, že ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonné lhůty, tedy opožděně.
5. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, jakožto návrh podaný po zákonem stanovené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2016
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj