Constitutional complaint dismissed because constitutional court lacks jurisdiction over pending civil proceedings.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the applicant against a district court decision. The applicant argued that his right to a fair trial was violated, but the court found that the underlying civil case regarding land ownership was still pending. Consequently, the court ruled that the applicant had not exhausted all available legal remedies before seeking constitutional review.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; The Constitutional Court lacks jurisdiction to examine a constitutional complaint if the applicant has not exhausted all ordinary legal remedies and the underlying proceedings are still pending.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Zeithammela, zastoupeného Mgr. Petrem Novotným, advokátem, sídlem Karolinská 661/4, Praha 8 - Karlín, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. května 2016 č. j. 14 Co 173/2016-166, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a společnosti GV Reality, s. r. o., sídlem Španělská 770/2, Praha 2, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel podanou ústavní stížností napadl v záhlaví uvedené usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") s tvrzením, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý soudní proces, a dovolává se čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Navrhl, aby Ústavní soud napadené usnesení městského soudu zrušil.
2. Z obsahu ústavní stížnosti a z přiložených listinných podkladů Ústavní soud zjistil, že vedlejší účastnice se vůči stěžovateli domáhala žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen "obvodní soud") zaplacení částky 19 620,18 Kč s příslušenstvím, která představovala údajné bezdůvodné obohacení stěžovatele vzniklé ve specifikovaném období užíváním pozemků v jejím vlastnictví. Obvodní soud rozsudkem ze dne 10. 3. 2016 č. j. 47 C 119/2014-120 žalobu zamítl shledav, že stěžovatel je oprávněným držitelem pozemku a nemůže jít z jeho strany o bezdůvodné obohacení. Proti rozsudku obvodního soudu podala vedlejší účastnice odvolání, na jehož základě městský soud usnesením napadeným ústavní stížností rozsudek obvodního soudu zrušil pro vadné právní posouzení věci a vrátil mu ji k dalšímu řízení.
3. Po přezkoumání, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem předepsané předpoklady k jejímu projednání, dospěl Ústavní soud k závěru, že stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje. Jde tedy o ústavní stížnost nepřípustnou podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť jak vyplývá z výroku napadeného usnesení, městský soud zrušil předcházející rozsudek obvodního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení (bod 2. i.f.); řízení tak dále pokračuje a stěžovatel má k dispozici zákonné prostředky, kterými by mohl napadnout případné pro něj nepříznivé rozhodnutí.
4. Z uvedených důvodů soudce zpravodaj podle ustanovení § 75 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavní soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2016
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj