Constitutional Court dismisses constitutional complaints due to lack of power of attorney for legal representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed two constitutional complaints filed by a Dutch and a Vietnamese citizen against lower court decisions regarding their asylum cases. The applicant's lawyer submitted the complaints via electronic mailbox but failed to attach the required power of attorney for representation before the Court. The Court issued a ten-day ultimatum for the lawyer to cure this defect, which was ignored, leading to the formal rejection of the complaints under the relevant statute.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court rejects a constitutional complaint if the legal representative fails to submit the requisite power of attorney, and the Court's warning to cure the defect remains unheeded.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavních stížnostech stěžovatele 1/ N. V. T., občana Nizozemského království, a stěžovatele 2/ T:.H. H., občana Vietnamské socialistické republiky, obou v ohlášeném zastoupení Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. března 2016 sp. zn. 11 Tdo 1388/2015, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. prosince 2014 sp. zn. 12 To 108/2014 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. června 2014 sp. zn. 7 T 4/2014, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Nejvyššího státního zastupitelství, Vrchního státního zastupitelství v Praze a Krajského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností, vycházející z čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel 1/ v ohlášeném zastoupení v záhlaví označeného advokáta domáhal zrušení shora uvedených rozhodnutí soudů. Stěžovatel 2/ se separátní ústavní stížností v ohlášeném zastoupení týmž advokátem domáhal zrušení totožných rozhodnutí. Obě ústavní stížnosti podal označený advokát prostřednictvím své datové schránky.
2. Usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2016
sp. zn. III. ÚS 1948/16
,
III. ÚS 1954/16
, byly obě ústavní stížnosti spojeny ke společnému projednání pod
sp. zn. III. ÚS 1948/16
.
3. Jak bylo předznačeno, posuzované ústavní stížnosti podal výše jmenovaný advokát v ohlášeném zastoupení konkretizovaných stěžovatelů, avšak nepřipojil k nim plné moci (avizované jako příloha každé z obou ústavních stížností) k jejich zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
4. Ústavní soud proto výzvou doručenou 26. 7. 2016 vedl Mgr. Petra Václavka k odstranění nedostatku zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti (advokátního zastoupení stěžovatelů); upozornil též, že nestane-li se tak ve lhůtě 10 dnů, nemůže být návrh věcně projednán a Ústavní soud ho odmítne.
5. Na tuto výzvu k odstranění vad Mgr. Petr Václavek nereagoval, a to ani ve stanovené lhůtě ani později.
6. Ústavní soudu proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudce zpravodaj (mimo ústní jednání) ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2016
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj