Constitutional court dismisses appeal on custody change, appointing social services as guardian due to conflict of interest.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by a parent challenging the lower courts' rejection of a request to switch to shared custody. The court found that the parent, as a legal representative, had a direct conflict of interest with the minor children's specific interests regarding the custody arrangement. Consequently, the court appointed the social services department as the children's guardian to effectively represent their interests in the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiertZákon o Ústavním soudu § 63; Zákon č. 292/2013 Sb. § 469; Občanský zákoník § 892 odst. 3: When a legal representative of a minor has a conflict of interest with the minor's specific interests, the court must appoint a guardian to represent the minor's interests independently.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové o ústavní stížnosti D. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Čadrou, advokátem se sídlem Náplavní 2013/1, 120 00 Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2015, č. j. 35 Co 373/2015-133 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 7. 2015, č. j. 50 P 69/2015-113, takto:
Opatrovníkem nezletilých K. H. a A. H., se pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ustanovuje Městská část Praha 13.
Odůvodnění:
Včas podaným návrhem splňujícím formální náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel napadá v záhlaví označená rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 a Městského soudu v Praze, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na změnu výchovy, a to svěření nezletilých dětí do střídavé výchovy rodičů. Obě děti jsou v době řízení o ústavní stížnosti nezletilé.
Dle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Ústavní stížnost stěžovatele napadá závěry obecných soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilých, přičemž nezletilé mají postavení vedlejších účastníků řízení o ústavní stížnosti. Protože zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.
Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilých v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí (v tomto případě Městská část Praha 13), který nezletilé zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Protože opatrovník se svým ustanovením vyslovil souhlas, rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. července 2016
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu