Constitutional Court joins two constitutionally challenged security cases for joint proceedings to ensure efficiency.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court joined two constitutionally challenged cases under a single docket number to ensure procedural efficiency. The petitioner, VT-SUN s.r.o., sought the annulment of court decisions regarding the seizure of funds totaling over 43 million Czech crowns. The Court ruled that joining these factually related cases involving the same parties was legally permissible and necessary for effective judicial administration.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 112(1) of the Civil Procedure Code: The Constitutional Court may join cases for joint proceedings if they were initiated before it and are factually related or involve the same parties.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka, ve věci ústavních stížností společnosti VT-SUN, s. r. o., sídlem Kollárova 1229, Veselí nad Moravou, vedených pod
sp. zn. II. ÚS 306/16
a
sp. zn. III. ÚS 2016/16
, o návrhu na spojení věcí, takto:
Ústavní stížnosti vedené pod
sp. zn. II. ÚS 306/16
a
III. ÚS 2016/16
se spojují ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod
sp. zn. II. ÚS 306/16
.
Odůvodnění:
Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí nebo se týkají týchž účastníků.
Ústavní stížností
sp. zn. II. ÚS 306/16
se stěžovatelka domáhá zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci 30. 11. 2015 sp. zn. 2 To 94/2015, jímž byla zamítnuta její stížnost proti usnesení, kterým policejní orgán po předchozím souhlasu státního zástupce rozhodl tak, že podle § 79f tr. řádu s přihlédnutím k § 79a odst. 1 tr. řádu se zajišťují jako náhradní hodnota peněžní prostředky včetně jejich příslušenství a peněžní prostředky dodatečně došlé včetně jejich příslušenství na bankovním účtu, jehož je majitelkou, a to až do celkově výše 43 652 034 Kč. V ústavní stížnosti
sp. zn. III. ÚS 2016/16
stěžovatelka navrhuje zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 4. 2016 sp. zn. 2 To 33/2016, jímž byla zamítnuta její stížnost proti usnesení státního zástupce ze dne 15. 3. 2016 sp. zn. 3 VZV 8/2015, kterým byla podle § 79a odst. 4 tr. řádu zamítnuta její žádost o omezení uvedeného zajištění peněžních prostředků.
Ústavní soud po zjištění, že obě ústavní stížnosti byly podány stejnou stěžovatelkou a vycházejí z totožné právní věci, z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení, podle shora uvedených zákonných ustanovení, tyto věci spojil ke společnému řízení.
V souladu s rozhodnutím pléna Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2015 č. Org. 60/15 a s rozvrhem práce pro rok 2016 č. Org 1/16 je soudcem zpravodajem v této věci soudce Jiří Zemánek.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. července 2016
Pavel Rychetský v. r.
předseda Ústavního soudu