Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I.ÚS 2065/16 ECLI:CZ:US:2016:1.US.2065.16.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Geschäftsnummer I.ÚS 2065/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Bohuslav Veselý against lower court decisions due to significant procedural flaws. The applicant failed to correct formal and substantive deficiencies in the filing and did not engage a mandatory lawyer as required by law. Consequently, the Court dismissed the request without a hearing, noting the applicant's prior knowledge of these procedural requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if it suffers from formal and substantive defects that remain uncorrected after a warning, or if the applicant fails to engage a mandatory lawyer.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint admissibility mandatory lawyer representation formal defects in filing substantive defects in pleading Constitutional Court procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Bohuslava Veselého, proti usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 48 A 44/2015 ze dne 2. 2. 2016 a proti rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 3 As 36/2016 ze dne 31. 5. 2016, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 27. 6. 2016 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti v záhlaví označeným rozhodnutím.

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 4. 7. 2016, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil. Stěžovatel je ostatně osobou dostatečně informovanou o formálních i obsahových požadavcích na podání ústavní stížnosti, neboť v jiných řízeních, jichž byl účastníkem, již byl Ústavním soudem o těchto náležitostech opakovaně poučován.

Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 1. srpna 2016

Kateřina Šimáčková, v. r.

soudkyně zpravodajka