Constitutional Court dismisses premature constitutional complaint while ordinary appeal proceedings remain pending.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint as inadmissible because the ordinary appeal proceedings were still ongoing. The applicant argued that lower courts failed to clarify his request and lacked a court order for his minor daughter's representation, but the Court found the appeal petition itself was unclear and incomplete. Since the appeal process had not concluded, the Court ruled the constitutional complaint was premature and violated the principle of subsidiarity.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR: A constitutional complaint is an ultima ratio remedy and inadmissible if ordinary appeal proceedings are still pending.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu J. P., t. č. ve Věznici v Pardubicích, zastoupeného Mgr. Radkou Landsmannovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Náměstí Republiky 53, směřujícího proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. května 2016, č. j. 20 Co 173/2016-57, a usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 6. dubna 2016, č. j. 0 Nc 9478/2015-38, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel brojí proti tomu, že jeho nejasný návrh okresní soud odmítl, a rovněž zastavil řízení ve věci jeho nezletilé dcery vyvolané na základě iniciativy navrhovatele; odvolací soud pak usnesení nalézacího soudu potvrdil. Navrhovatel má za to, že svůj návrh dostatečně odůvodnil a obecné soudy se měly věcí zabývat. Jak v ústavní stížnosti uvedla zástupkyně navrhovatele, dovolání mělo být podle slov navrhovatele již odmítnuto.
Z napadených rozhodnutí je zřejmé, že soudy nezjistily, čeho se navrhovatel domáhal, a to ani přes učiněné výzvy. Navrhovatel dále ani nedoložil rozhodnutí opatrovnického soudu, kterým by byl udělen souhlas, aby jménem nezletilé dcery činil podání (podal žalobu). Krajský soud v poučení uvedl, že dovolání je za podmínek § 237 o. s. ř. přípustné. Jak Ústavní soud zjistil, navrhovatel podal dne 18. května 2016 dovolání, které je však vadné (nesrozumitelné), a proto byl navrhovatel usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 13. června 2016 vyzván k jeho doplnění; spis ještě nebyl s dovoláním Nejvyššímu soudu ani postoupen. Vzhledem k tomu, že navrhovatel činí v obdobných věcech řadu podání, nesprávně chápe usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. května 2016, sp. zn. 30 Cdo 1532/2016, vydané v jiné své věci, za rozhodnutí vztahující se k napadeným usnesením.
Podle § 75 odstavce 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), představuje ústavní stížnost podle čl. 87 odstavce 1 písmene d) Ústavy ČR za ultima ratio, zvláštní procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, který je vůči ostatním prostředkům, jež jednotlivci slouží k ochraně, ve vztahu subsidiarity. Vzhledem k tomu, že řízení o dovolání navrhovatele doposud nebylo ukončeno, je třeba jeho podání k Ústavnímu soudu považovat za předčasné.
Podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene e) zákona o Ústavním soudu proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl jako nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. července 2016
Jaromír Jirsa v. r.
soudce zpravodaj