Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II.ÚS 1616/16 ECLI:CZ:US:2016:2.US.1616.16.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to retain counsel and correct formal defects.

Geschäftsnummer II.ÚS 1616/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by petitioner Petr Bartheldi against a Supreme Court decision denying tax exemption. The petitioner failed to correct multiple formal and substantive defects in his filing, most critically by not retaining a lawyer as required by law. Consequently, the Court issued a final dismissal without oral proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30, § 31, § 34, § 43 odst. 1 písm. a) of the Act on the Constitutional Court; A constitutional complaint is inadmissible if the petitioner fails to retain a lawyer and does not remedy formal and substantive defects within the prescribed time limit.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint admissibility mandatory legal representation formal defects dismissal Constitutional Court procedure failure to cure defects

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30, § 31 of the Act on the Constitutional Court
§ 34 of the Act on the Constitutional Court
§ 72 paragraph 6 of the Act on the Constitutional Court
§ 43 paragraph 1 letter a) of the Act on the Constitutional Court

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Petra Bartheldiho, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2016 č. j. 30 Cdo 446/2016-120, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním označeným jako ústavní stížnost se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž Nejvyšší soud odmítl jeho dovolání směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu potvrzujícího usnesení soudu prvního stupně ve výroku, kterým stěžovateli jako žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Ústavní soud")], zejména však stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů formální i obsahové vady svého návrhu odstranil, a zároveň ho poučil, že nestane-li se tak, bude jeho návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena dne 14. 6. 2016, ve stanovené lhůtě a ani později však uvedené procesní nedostatky odstraněny nebyly.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. července 2016

Milada Tomková v. r.

soudkyně zpravodajka