Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirement.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Dr. Hana Pavlú against lower court rulings. The applicant failed to adhere to the mandatory requirement of legal representation by a lawyer stipulated in the Constitutional Court Act. The Court deemed further notification ineffective given the applicant's prior repeated warnings and participation in similar proceedings without counsel.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw on the Constitutional Court § 30 para. 1; § 43 para. 1 lit. a): Mandatory lawyer representation is a prerequisite for filing a constitutional complaint; failure to comply results in dismissal, especially when the applicant has been previously informed of this requirement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatelky PhDr. Hany Pavlů, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. listopadu 2014 č. j. 15 C 188/2013-140 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. listopadu 2015, č.j. 15 C 188/2013-141, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Návrhem, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 11. 1. 2016, stěžovatelka brojila proti shora označeným soudním rozhodnutím.
2. Dříve, než se Ústavní soud mohl začít zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumal, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, přičemž shledal, že tomu tak není, neboť stěžovatelka nerespektovala ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
3. Není-li splněna podmínka povinného zastoupení před Ústavním soudem a sepisu ústavní stížnosti advokátem, stanovená fyzickým a právnickým osobám zákonem o Ústavním soudu, Ústavní soud stěžovatele obvykle vyzve k odstranění této vady. Tento postup však není nutný v každém případě. Účelem výzvy a stanovení lhůty k odstranění vad podání podle citovaného ustanovení je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci před Ústavním soudem.
4. Pokud však stěžovateli již dříve, v předchozích řízeních poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat poučení, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, jeví se setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
5. Z mnoha řízení, jichž se stěžovatelka u Ústavního soudu účastnila, plyne, že byla Ústavním soudem opakovaně o nutnosti zastoupení advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti poučována. Za této situace lze považovat za zcela neúčelné, aby Ústavní soud stěžovatelku opětovně vyzýval k odstranění vad podání.
6. Ústavní soud proto, za použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. července 2016
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj