Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to remove defects and lack of full power of attorney.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint lodged by Mr. Ludvík Velecký against a Supreme Administrative Court decision. The complainant's lawyer, JUDr. Stanislav Vachta, initially appeared to represent him but later claimed he was only authorized to assess the possibility of filing the complaint, not to file it, and that the client refused to proceed. The Court issued a warning to remove defects regarding the absence of full power of attorney and the potential withdrawal of the complaint, but the complainant failed to act within the ten-day deadline. Consequently, the Court rejected the complaint under the relevant statute for non-removal of procedural defects.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court must reject a constitutional complaint if the complainant fails to remove specified defects within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti Mgr. Ing. Ludvíka Veleckého, podaného prostřednictvím JUDr. Stanislava Vachty, advokáta se sídlem Krajinská 251/16, České Budějovice, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2016, č. j. 8 As 23/2016-34, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 17. 6. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti shora označenému usnesení Nejvyššího správního soudu. Jako advokát, zastupující stěžovatele na základě určení Českou advokátní komorou, byl označen JUDr. Stanislav Vachta. V reakci na informaci Ústavního soudu ohledně složení rozhodujícího senátu nicméně JUDr. Vachta sdělil, že byl určen Českou advokátní komorou k právnímu posouzení možnosti podat ústavní stížnost, nicméně na jeho základě mu Mgr. Ing. Velecký údajně sdělil, že nechce, aby ústavní stížnost podal a proto tak ani neučinil.
Ústavní soud proto stěžovatele (prostřednictvím JUDr. Vachty) vyzval k odstranění vady návrhu spočívající v absenci plné moci udělené pro zastupování před Ústavním soudem s tím, aby se také vyjádřil, zda citované sdělení o tom, že Mgr. Ing. Velecký si nepřeje podání ústavní stížnosti, má být vnímáno jako zpětvzetí již podané ústavní stížnosti. K odstranění těchto nedostatků podání byla stanovena lhůta 10 dnů s poučením, že nebudou-li vytýkané vady v této lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula dne 12. 7. 2016. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. července 2016
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj